Решение по делу № 2А-1103/2022 от 27.07.2022 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0***-80

Дело ***а-1103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО3, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Мичуринскому РОСП УФССП по *** в лице исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2 о признании бездействия незаконным,

В обоснование доводов указывает, что *** и *** ФИО1 получена ежемесячная страховая выплата по старости путем снятия денег со счета социальной карты Сбербанка «Мир». Как усматривается из справок ОПФР по *** за апрель и май 2022 года и выписок о состоянии вклада, с его страховой пенсии по старости, размер которой составляет 10058,66 руб., в нарушение требований ст. 1 Федерального закона от *** №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», п.4 ст. 4 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» дважды произведены удержания в размере 5029,32 руб. по постановлениям судебного пристава-исполнителя об удержании взыскания на заработную плату по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

До настоящего времени по его неоднократным обращениям о возврате денежных средств до суммы прожиточного минимума никаких мер не принято. Незаконно списанные с пенсии денежные средства не возвращены на его банковский счет по социальной карте Сбербанка «Мир», при этом получил незаконное постановление за подписью и.о. начальника Мичуринского РОСП ФИО2

Считает в действиях и.о. начальника Мичуринского РОСП ФИО2 усматриваются признаки коррупционной составляющей, предусмотренные взаимосвязанными положениями п.п. «а», «б» ч.1 ст.1 Федерального закона от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности совершение деяний в пользу ФИО4

Аналогичная позиция изложена и в нормах международного права ст. 19 Конвенции Организаций Объединенных Наций против коррупции, принятой резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от ***.

Указанные незаконные действия прямо согласуются с положениями ст.17, ст.18, ст. 68 Федерального закона от *** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностное лицо, игнорирующее нормы ст.4,ст.15, ст.71, ст. 76 Конституции, федеральные законы, в силу требований ст. 15 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, начальника Мичуринского РОСП ФИО2 от ***, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО3, Мичуринский РОСП УФССП России по ***, УФССП России по ***, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, ОПФР по *** и ФИО4

Административные ответчики - исполняющий обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2, представитель Мичуринского РОСП УФССП России по ***, представитель УФССП России по *** и заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО3, заинтересованные лица ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы и ОПФР по *** ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в Мичуринском РОСП УФССП России по *** в отношении должника ФИО1 на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, указанные в административном исковом заявлении:

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании выданного Мичуринским городским судом исполнительного листа №ФС 002202435 от ***, предмет исполнения - взыскание расходов, связанных с проведением судебной строительно- технической экспертизы в размер 67482 руб. в пользу взыскателя ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы;

- ***-ИП от ***, возбужденного на основании выданного Мичуринским городским судом исполнительного листа №ФС002202486 от ***, предмет исполнения- задолженность в размере 33000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании выданного Мичуринским городским судом исполнительного листа №ФС 006249429 от *** предмет исполнения- задолженность в размере 150000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

*** судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% по исполнительному производству ***-ИП от ***, которое направлено в ОПФР по ***.

На основании поступивших постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** ОПФР по *** ежемесячно производило удержания в размере 50% со страховой пенсии по старости ФИО1, а именно: в апреле 2022 года в размере 5029,32 руб., в мае 2022 года в размере 5029,32 руб.

*** судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО3 направлены требования в адрес ФИО4 и ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы о возврате на депозитный счет Мичуринского РОСП УФССП России по *** ошибочно перечисленных денежных средств.

*** вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми ФИО1 возвращены 262,59 руб., 526.62 руб., 4743,21 руб., 4311.95 руб., 478,74 руб.

Факт, что административному истцу возвращены денежные средства в указанном размере, сторонами не оспаривается.

*** ФИО1 обращался с жалобой на имя исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП ФИО2, в которых указывал, что что *** и *** им получена ежемесячная «Страховая выплата по старости». Из справки ОПФР по *** от *** и выписки о состоянии вклада на социальной карте от *** в нарушение абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.4 ст. 4 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 79 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с его социальной карты списано дважды по 5029,32 руб. по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП. Просил вернуть денежные средства на его расчетный счет по социальной карте «Мир».

*** по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 исполняющим обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из содержания постановления от *** следует, что действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП признаны правомерными. Поскольку от ФИО1 в рамках возбужденных исполнительных производств не поступало заявлений в соответствии со ст. 69.ч5.1 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Несогласие ФИО1 с бездействием и.о. обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО2 послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Прожиточный минимум с 1 января по *** в *** для пенсионеров составлял 10204 руб. (Постановление администрации *** от *** *** «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по *** на 2022 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения»).

Из возражений ОПФР по *** следует, что удержания производились из страховой пенсии по старости ФИО1 и фиксированной палаты к ней, размер процента удержания устанавливался соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Требования о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановления в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** не содержали.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 1 ч.1 ст. 29 Федерального закона от *** «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст. 29 Федерального закона от *** «О страховых пенсиях», из страховой пенсии может быть удержано не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи ( постановление от *** ***-П, определение от *** ***-О-0, от *** ***-О-О, от *** ***-О-О, от *** ***-О-О и от *** ***-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально- экономических прав. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений- конституционного принципа исполняемости решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное положение прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (Бездействие) которого обжалуется (ч.4).

В силу положений ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицам службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления ( ч.1).

Из общий положений Федерального закона от *** *** «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу представленных в обращении вопросов (п.4 ст. 10)

Следовательно, исполняющий обязанности начальника Мичуринского РОСП ФИО2 при разрешении жалоб ФИО1 обязана была проверить его материальное положение.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержат указания на проверку доводов подателя жалобы относительно нарушения его прав на сохранение прожиточного минимума и выводов о возврате незаконно удержанных денежных средств в апреле 2022 года в размере 5029,32 руб. и в мае 2022 года в размере 5029,32 руб.

Таким образом, поскольку жалоба ФИО1 от ***, надлежащим образом не рассмотрена, суд усматривает бездействие должностного лица службы судебных при рассмотрении жалобы ФИО1 от указанной даты, что повлечет признание незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ***.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение о признании действия незаконным свей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2 обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ***.

Установленный ст. 219 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления об обжаловании постановлений пропущен не был. Как указывает ФИО1 при подаче иска, обжалуемые постановления вручены ему ***, что подтверждается оттиском штампа почтового отправления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными постановления исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2 об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, от ***.

Обязать исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья О.Н. Наговицына