К делу номера-3530/2022
23RS0номер-30
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 октября 2022 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Трухана Н.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения, путем передачи исполнительного документа №ФС 030978816 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему судебному приставу-исполнителю. Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и, не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления в адрес истца.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Лазаревского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 оригинал исполнительного листа №ФС 030978816 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 5000 рублей.
В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «МКЦ» не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также информации не было.
Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено.
Истец ООО «МКЦ», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела почтовым уведомлением (л.д. 20), в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Старший судебный пристав Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 21), не явился. Причину неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.
Лазаревский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 22), не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено, как признание иска.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела почтовым уведомлением (л.д.18), в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «МКЦ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.
В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:
-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.
В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Лазаревского РОСП <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинал исполнительного листа №ФС 030978816 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 5000 рублей.
Как следует из искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год также информация отсутствует.
Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа.
Поскольку с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время ответчиком не принимаются в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа – старшим судебным приставом в трехдневный срок не передан исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, постановление о возбуждении исполнительного производства либо его отказе не вынесено, копия постановления в адрес взыскателя не направлена.
Ответчиками материалы исполнительного производства не предоставлены.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками также не представлено, что расценивается, как согласие с указанными в иске доводами.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными липами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - «Закон об исполнительном производстве») и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее но тексту - «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: не возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; не предоставление информации о ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> незамедлительно устранить вышеуказанные нарушения закона, путем передачи исполнительного документа №ФС 030978816 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления взыскателю.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Трухан Н.И.