Дело № 2-2985/2023
64RS0044-01-2023-003167-67
Решением
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 45 907 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7500 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 14 июня 2023 года по вине ответчика из квартиры по адресу <...> произошел залив ее квартиры по адресу <...>
В результате залива ей причинен ущерб согласно заключению ООО «Авангард Эксперт» на сумму 45907 руб., а также нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой.
В добровольном порядке возместить ущерб ФИО2 отказывается, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, возражая против удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что из квартиры по адресу <...> залив квартиры истца, расположенной на одном и том же этаже, невозможен, следов залива в квартире ФИО4 нет и не было.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в принадлежащей им с мужем ФИО4 квартире 137 по адресу <...> заливов не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу <...>, осуществляет ЖСК «Пассажирский 44».
ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: <...>.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу <...>, приобретенной в период брака с ФИО6
14 июня 2023 года в квартире по адресу <...> произошел залив. Акт о заливе, с указанием причины залива, ЖСК «Пассажирский 44» не составлялся.
В соответствии с досудебным экспертным исследованием ООО «Авангард Эксперт» № 0707/2023 от 07 июля 2023 года размер ущерба квартиры истца по адресу <...> составил 45907 руб. 20 коп.
С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, произошедшего 23 августа 2022 года, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена и проведена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» №7396 от 31 августа 2023 года, определить причину залива квартиры по адресу <...> объективно невозможно по причине значительного временного промежутка от даты залива 14 июня 2023 год до даты проведения экспертизы – 28 августа 2023 год, отсутствие оформленного документа – акта о заливе квартиры, фактической ориентации мест расположения лоджий квартиры 104 и 137 по адресу <...> в юго-западную стону, отсутствие объективных сведений об исправности (или неисправности) холодильника, расположенного на лоджии квартиры 137.
Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 15 августа 2023 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал о том, что причина залива может быть как в результате действия самой истицы, так и в результате разморозки морозильной камеры, расположенной в квартире ответчика на лоджии, в связи с чем определением суда по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса.
Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 12 октября 2023 года № 2505/5-2 возможной причиной залива квартиры по адресу <...> может быть разлитие воды в квартире истца. На момент исследования квартиры 137 по адресу <...> экспертом следов залива (разводов на полу, стенах и потолке не обнаружено. Залив помещения квартиры истца по адресу <...> в результате разморозки морозильной камеры на лоджии квартиры ответчика №137 по адресу <...> не возможен.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд принимает во внимание и учитывает заключения судебных экспертиз составленных ООО «Областной центр экспертиз» и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России и не усматривает вины ответчика ФИО2 в причинении залива квартире истца. Каких-либо иных допустимых доказательств, указывающих на вину ответчика ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца 14 июля 2023 года в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2
Ссылка истца на досудебное экспертное исследование ООО «Авангард Эксперт» с указанием по тексту исследования причины залива – поступление водных масс их жилой комнаты 3 согласно техпаспорту, расположенной на одном этаже с подвергшимся заливу помещением квартиры, судом отклоняется так как эксперт ООО «Авангард Эксперт» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Требования о компенсации морального вреда, взыскание расходов по досудебной экспертизе, по оплате госпошлины являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед проведением экспертиз, сторонами на депозитный счет Управление судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить, внесенные ФИО1 11 августа 2023 года денежные средства в размере 14800 руб. на счет ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, денежные средства в размере 200 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», возвратить ФИО2, внесенные им 11 августа 2023 года на депозитный счет денежные средства в размере 16500 руб., взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 14800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6304 №090046 выдан УВД Заводского района г. Саратова 05 августа 2003 года) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить, внесенные ФИО1 11 августа 2023 года на депозитный счет денежные средства в размере 14800 руб. на счет ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (ОГРН <***>).
Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить, внесенные ФИО1 (ИНН <***>) 11 августа 2023 года на депозитный счет денежные средства в размере 200 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 14800 руб.
Возложить Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность возвратить ФИО2 (паспорт серии 6304 №090046 выдан УВД Заводского района г. Саратова 05 августа 2003 года), внесенные им 11 августа 2023 года на депозитный счет денежные средства в размере 16500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.
Судья: Е.Ю.Галицкая