РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2023-000096-25
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит:
- признать недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО5;
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленные и удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО5 и выданные наследникам ФИО1 по завещанию.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 При жизни ФИО1 говорил ей, что все свое имущество завещает только ей, как единственному наследнику по закону первой очереди. Однако, после смерти отца она узнала, что за день до своей смерти, в помещении КОГБУЗ «Орловская ЦРБ», нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5 было удостоверено завещание, подписанное рукоприкладчиком ФИО6, согласно которому ФИО1 завещал свое имущество ей, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждой. Считает, что в момент удостоверения завещания, ее отец страдал онкологическим заболевание в связи с чем был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, полагает, что завещание и выданные на основании него свидетельства о праве на наследство, являются недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.
Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1
За день до смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5 было составлено и удостоверено завещание, согласно которому ФИО1 на случай своей смерти распорядился всем принадлежащим ему имуществом, завещав его в равных долях - по 1/3 доле: ФИО2 (дочь), ФИО4 (сожительница), ФИО3 (сестра).
При этом, в завещании указано, что завещание записано нотариусом со слов ФИО1 и до его подписания полностью оглашено ему вслух.
Также в завещании содержится указание на то, что ввиду болезни ФИО1 по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО6, которой были разъяснены содержание ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ.
Согласно письменным пояснениям нотариуса Орловского нотариального округа ФИО5 при удостоверении завещания в помещении КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» она установила личность ФИО1, который находился в здравом уме, четко отвечал на ее вопросы, завещание было составлено согласно воле ФИО1, его дееспособность была проверена. Рукоприкладчик ФИО6 при составлении завещания участвовала по причине того, что ФИО1 не мог четко (с одинаковым нажатием) написать свои ФИО.
Рукоприкладчик ФИО6 в суде пояснила, что ФИО1 был пациентом с тяжелым заболеванием, однако, общался, все понимал, лично и в ее присутствии высказал свою волю кому и в каких долях оставляет свое имущество.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что когда оформлялось завещание, ФИО1 был в уме и здравии, разговаривал с нотариусом, отвечал на все вопросы, и когда нотариус зачитала завещание, ФИО1 с завещанием согласился, только не смог подписать завещание, поскольку у него не было сил.
По ходатайству истца судом были истребованы медицинские документы на имя ФИО1, согласно которым у него имелось заболевание – рак предстательной железы. О наличии у него каких-либо психических заболеваний, сведений в медицинских документах не содержится.
Истец ФИО2, полагая, что вследствие психического состояния ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заявила ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что у ФИО1 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства (в том числе умственных нарушений). Об этом свидетельствует отсутствие в представленной документации, в том числе и медицинской, описаний каких-либо проявлений психических расстройств, описаний, связанных с психическими расстройствами, нарушенного социального функционирования, искажений волевой регуляции, нарушений критических способностей. В связи с чем он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является относимым и допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, основанных на всей имеющейся медицинской документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.
Таким образом, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, выводы посмертной судебно-медицинской экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО1 не понимал значение совершаемых им действий или не мог руководить ими, то есть доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что имел место порок воли со стороны ФИО1 в момент удостоверения завещания.
Нарушений порядка составления и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, признания недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полностью отказывает в удовлетворении иска.
Учитывая, что в иске отказано, расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины при подаче иска ей не возмещаются.
Кроме этого, по делу понесены судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, и поскольку экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым перечислить КОГКБУЗ «ЦППЗ» денежные средства в сумме 12 000 рублей, внесенные истцом на счет Управления Судебного департамента в Кировской области в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию – оставить без удовлетворения.
Перечислить КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» (ИНН <***>) денежные средства в размере 12 000 рублей, внесенные ФИО2 (паспорт №) на счет Управления Судебного департамента в Кировской области для возмещения расходов на производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья Д.В. Прозоров