Решение по делу № 2-4378/2023 от 13.04.2023

Дело №2-4378/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001717-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей №, № к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей №., № обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №102-10-5397 от 24.04.2019 г., договора дарения являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за истцами.

14.11.2022 года специалистом было проведено обследование на предмет соответствия <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве.

Сметная стоимость устранения недостатков составила 134 470 руб., стоимость годных остатков составила 15 677 руб.

30.11.2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 96 288,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по изготовлению технического заключения – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200,00 руб., расходы на почту в размере 219,04 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчика и третьих лиц на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 29.04.2019 г. между НО ФРЖС РБ и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №102-10-5397.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 4.1, 3.3, Договора участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять квартиру (строительный) №<адрес> расположенную в многоквартирном доме по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

ФИО2 исполнила надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, квартира была передана ей по акту 28.02.2020 г.

30.01.2021 г. между ФИО2 и ФИО3, действующим, как законный представитель несовершеннолетних дочерей №., №р., № №. заключен Договор дарения 18/500 долей квартиры каждой.

14.11.2022 года специалистом проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы заключении специалиста № от 14.11.2022 г.

Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу истцами будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 134 470 руб. Стоимость годных остатков составила 15 677 руб.

Оценив техническое заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его в полной мере объективным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность рецензии ответчика, поскольку она в полной объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы отозвано ответчиком, в связи с уточнением истцами исковых требований.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы самостоятельно уменьшили исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддерживает требования в указанной части в общем размере 96 288,14 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает необходимым разъяснить истцу, что с учетом уточнения исковых требований ремонтные воздействия по устранению строительных недостатков необходимо произвести в пределах взысканной с ответчика суммы, и повторная подача иска в отношении недостатков, подтверждаемых заключением специалиста № от 14.11.2022 г., будет являться злоупотреблением правом, с применением принципа «эстоппеля», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 96 288,41 руб.

При этом, представленная ответчиком рецензия на заключение досудебной оценки №№) от 15.12.2022 г., оценившая стоимость устранения строительных недостатков в сумму 96 288,41 руб., указывает на согласие истца, уточнившего исковые требования с результатом рецензии ответчика.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и законных представителей о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, с учетом уточнения, в общем размере 96 288,41 руб., и в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 3 466,38 руб. = (96 288,41 руб. (общая стоимость устранения строительных недостатков) х 18/500 (доля в праве собственности данного истца), а в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей № г.р., № г.р. в размере 92 822,03 руб. = (96 288,41 руб. (общая стоимость устранения строительных недостатков) х 482/500 (доля в праве собственности и её детей).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 1 000 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интереса и интересах своих детей в общем размере 3 000 руб.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф в размере 2 233,19 руб. (3 466,38 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей № г.р., № г.р. штраф в размере 47 911,02 руб. (92 822,03 руб., (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей № № г.р., № г.р. подлежат взысканию расходы за проведения досудебной оценки в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в общей сумме 2 200,00 руб., истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 79,20 руб. (2 200 руб. х 18/500 (пропорция удовлетворенных требований каждого истца от общих исковых требований), истцу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей № г.р., № г.р., в размере 2 120,80 руб. (2 200 руб. х 482/500 (пропорция удовлетворенных требований каждого истца от общих исковых требований).

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в общей сумме 219,04 руб., истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7,89 руб. (219,04 руб. х 18/500 (пропорция удовлетворенных требований каждого истца от общих исковых требований), истцу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей № г.р., № г.р., в размере 211,15 руб. (219,04 руб. х 482/500 (пропорция удовлетворенных требований каждого истца от общих исковых требований).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе неучастия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы общей расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Следует взыскать истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные расходы в размере 360 руб. (10 000 руб. х 18/500 (пропорция удовлетворенных требований каждого истца от общих исковых требований), истцу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей № г.р., № г.р., в размере 9 640 руб. (10 000 руб. х 482/500 (пропорция удовлетворенных требований каждого истца от общих исковых требований).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 388,65 руб., из них: 3 088,65 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№), действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей № (№ г.), № (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 466,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 233,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 360 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 79,20 руб., расходы на услуги почты в размере 7,89 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей №, № стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 92 822,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 911,02 руб., расходы по изготовлению технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 640 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 120,80 руб., расходы на услуги почты в размере 211,15 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 388,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.