Дело № 2-4080/202573RS0002-01-2025-005672-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 29 октября 2025 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,
при секретаре Ишутове Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указав, что она заключила с финансовой организацией договор банковского обслуживания и является клиентом банка, пользуется банковской картой. Неожиданно ее карту заблокировали и она была лишена доступа к денежным средствам. Следует отметить, что находится в декретном отпуске и для нее данная ситуация проблематична и затруднительна. Ее обращение в ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения.
Обращалась к Регулятору в лице ЦБ РФ, ответ которого содержит рекомендации обратиться к оператору, т.е. опять в ПАО Сбербанк.
С целью досудебного урегулирования обратилась с претензией в ПАО Сбербанк и Службу финансового уполномоченного, который в свою очередь отказал в рассмотрении заявления по причине отсутствия компетенции. Претензия относительно урегулирования осталась без удовлетворения.
Просит обязать предоставить информацию о причине принятия решения о блокировке счетов.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ПАО Сбербанк была выполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», об ограничении использования электронных средств платежа ФИО1, на которых в базе данных Банка России имеется негативная информация. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как предусмотрено положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Положениями ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении ФИО1 порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО1, на основе анализа: характера, параметров и объема совершаемых его ФИО1 операций (осуществляемой ФИО1 деятельности); полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО1, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО1); полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО1, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО1, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания (ДБО) №.
Для ФИО1, заключивших договор банковского обслуживания, действуют ФИО1 банковского обслуживания ПАО Сбербанк.
Выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с ФИО1 выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» Банка», которые находятся в открытом доступе и представлены на официальном сайте Банка.
Подписав заявление на получение карты, ФИО3 согласилась, что заявление в совокупности с Условиями, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным договором между Банком и клиентом.
Согласно п.4.1 Условия банковского обслуживания клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых клиентом по своим счетам/вкладам в Банке, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются.
Согласно п.3.17.2 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг Сбербанк Онлайн в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок.
Согласно п.3.3 Условий Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета, выпуске, перевыпуске, смене Платежного счета карты, активации или выдаче карты, или предоставлении инструмента доступа.
Согласно п.9.6 Условий, Банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента:
- осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия;
- приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).
Согласно п.6.7 Условий Информирование Клиента о блокировке карты и причинах Блокировки карты производится Банком:
- путем отправки SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента, сведения о котором ранее предоставлены Клиентом Банку, или Push-уведомления на Мобильное устройство с установленным на нем Мобильным приложением Банка;
и/или при обращении Клиента в Контактный Центр Банка;
и/или при обращении Клиента в Подразделение Банка; и/или - с использованием «Сбербанк Онлайн».
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, в автоматизированной системе Банка от ФИО3 по вопросу ограничений по №161-ФЗ зарегистрированы обращения:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по СМС;
- повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по СМС;
- повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по СМС.
В отношении ФИО1 ФИО2 действуют ограничения в рамках Федерального закона №161-ФЗ, в связи с нахождением реквизитов в базе данных ЦБ «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО1» по информации МВД.
Согласно ч.11.7 ст.9 Федерального закона №161-ФЗ в таком случае Банк, как оператор по переводу денежных средств, обязан приостановить использование ФИО1 электронных средств платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО1, которая содержит сведения, относящиеся к ФИО1 и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершении противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО1.
Со стороны ПАО Сбербанк информация по операциям без согласия с участием реквизитов ФИО1 не передавалась в ЦБ, жалобы в Банке отсутствуют.
Банком направлялись запросы в Центральный Банк об уточнении возможности снятия ограничений из списков банка России, получен был отрицательный ответ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения со стороны Центрального Банка не были сняты.
Согласно ч.11.11 ст.9 Федерального закона №161-ФЗ в случае получения в порядке, установленном Банком России, информации об исключении сведений, относящихся к ФИО1 и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО1 оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование ФИО1 электронного средства платежа и незамедлительно уведомить ФИО1 о возможности использования электронного средства платежа при отсутствии иных оснований для приостановления использования электронного средства платежа ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление ФИО1 банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения ФИО1 о совершении операции.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения ФИО1, при ФИО1, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение ФИО1 соответствующих договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
По смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред клиенту, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Щеголева
Дата изготовления мотивированного решения – 12.11.2025.