02-5975/2025
77RS0013-02-2025-007729-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре Смирновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5975/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Мариане о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:
- признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор от 20.11.2023 г. продажи 1/3 (одной третьей) доли в праве собственности на квартиру с кадастровым г дером 77:07:0008001:9696, находящуюся по адресу: <...>, между ФИО1 и ФИО2 Марианой, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3, реестровый № 343-Н/77-2023-2-1206;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 Марианы на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0008001:9696, находящуюся по адресу: <...> и возвращения 1/3 (одной третьей) доли в граве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0008001:9696, находящуюся г: адресу: <...> в собственность ФИО1.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.11.2023 г. между ФИО1, как продавцом, (далее также - истец) и гражданкой Республики Молдова ФИО2 Марианой, как покупателем, (далее также - ответчик) был подписан договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на полностью принадлежащую истцу на праве собственности трехкомнатную квартиру (далее также - оспариваемый договор), находящуюся по адресу: <...> (далее также - спорная квартира), удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 (3-лицо). Согласно условиям указанного договора продавец (истец) продал покупателю (ответчику) 1/3 долю в праве собственности на принадлежащую истцу спорную квартиру за 3 000 000 руб. (п. 2 и п. 6).
В настоящее время собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является истец, собственником 1/3 доли в праве собственности зарегистрирован ответчик.
Однако данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения с обеих сторон создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной по основаниям ее мнимости, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, остановленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении г следствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной п. 3).
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не течет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При - действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 20.11.2023 г. между ФИО1, как продавцом, (далее также - истец) и гражданкой Республики Молдова ФИО2 Марианой, как покупателем, (далее также - ответчик) был подписан договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на полностью принадлежащую истцу на праве собственности трехкомнатную квартиру (далее также - оспариваемый договор), находящуюся по адресу: <...> (далее также - спорная квартира), удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 (3-лицо). Согласно условиям указанного договора продавец (истец) продал покупателю (ответчику) 1/3 долю в праве собственности на принадлежащую истцу спорную квартиру за 3 000 000 руб. (п. 2 и п. 6).
В настоящее время собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является истец, собственником 1/3 доли в праве собственности зарегистрирован ответчик.
Истец ставит перед судом требование о признании указанной сделки недействительной по основаниям ее мнимости ( п.1 ст.170 ГК РФ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знает истца, который сообщил ему о том, что он подарил ответчику квартиру.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что стороны знает черед дочь, они были соседями. Ответчик говорила ей, что нужно гражданство, и предлагала истцу зарегистрировать брак и оформить договор дарения квартиры. С дарением не сложилось, так как надо было платить большой налог, стороны оформили договор купли-продажи доли квартиры. Ответчик говорила, что отдаст квартиру обратно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик хотела получить гражданство, говорила, что надо зарегистрировать брак, с дарением доли квартиры не получилось, оформили договор купли-продажи доли квартиры.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как изложенная ими информация не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как оспариваемый договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, требования к нотариальной форме договора, также соблюденными. Оспариваемая сделка оформлена в соответствии с требованиями закона, действующего на момент ее заключения.
В то же время, допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО3 пояснила, что стороны явились для оформления договора купли-продажи части жилого помещения, она разъяснила последствия заключения данного договора, по согласованию со сторонами в договор были внесены сведения об исполнении условий договора - передаче денежных средств в размере 3000 000 руб. Так же в договоре указано, что расчеты сторонами произведены до подписания договора. Данные показания суд принимает, поскольку они последовательны и не противоречат материалам гражданского дела.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанной нормой закона.
Сама по себе ссылка истца на не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие его вещей, не может повлечь за собой признание сделки мнимой, так как в силу правомочий собственника ( ст.209 ГК РФ) проживание и пользование недвижимым имуществом осуществляется на усмотрение собственника, который может и не проживать в принадлежащем ему недвижимом имуществе.
Не оплата налога и жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о мнимости сделки по ее отчуждению, которая заключена в соответствии с требованием закона и исполнена в полном объеме и на условиях, предусмотренных оспариваемым договором.
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности представленными по делу доказательствами и нормами закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Мариане о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026
Судья Шерова И.Г.