Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2025
УИД: 66RS0001-01-2025-001944-80
№ 2-3737/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ищеряковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №.4-328, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Стоимость жилого помещения, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.4-328 составила 7 226 004 руб. Указанная сумма была уплачена в полном объеме.
При приемке жилого помещения были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приёма-передачи, АО СЗ «РСГ-Академическое» передало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>328.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков.
В рамках гражданского дела № (2-4249/2024) решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1: взыскана с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 489 606 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 230 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1% от суммы в 7 226 004 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежной суммы в размере 489 606 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 17 коп., расходы на заключение досудебного специалиста в размере 4 334 руб., юридические расходы в размере 3 940 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена стоимость устранения недостатков в размере 489 606 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о проведенной операции.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом того, что в рассматриваемых правоотношениях неустойка, носит характер штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 927 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего законодательства.
Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Аркос Строй» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №.4-328, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 22-23).
Стоимость жилого помещения, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.4-328, составила 7 226 004 руб. Указанная сумма была уплачена в полном объеме.
При приемке жилого помещения были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом АО СЗ «РСГ-Академическое» передало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>328 (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1: взыскана с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 489 606 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 230 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1% от суммы в 7 226 004 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежной суммы в размере 489 606 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 17 коп., расходы на заключение досудебного специалиста в размере 4 334 руб., юридические расходы в размере 3 940 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена стоимость устранения недостатков в размере 489 606 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о проведенной операции, сторонами не оспаривается (л.д. 36).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №.4-328, взысканы стоимость устранения недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях неустойка, взысканная вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, носит характер штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 927 руб. 98 коп.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днем удовлетворения требования истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части устранения стоимости недостатков было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 20.02.2025 в размере 79 927 руб. 98 коп. Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).
Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, с учетом решения Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения данного спора, суммы неисполненного денежного обязательства ответчика в размере 489 606 руб., выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание расчет истца, поскольку находит его обоснованным, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 927 руб. 98 коп.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в пользовании чужими денежными средствами истца, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 463 руб. 99 коп. (79 927 руб. 98 коп. + 1 000 руб.)/2.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., с учетом дополнительно заявленных 6 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
Для представления интересов в суде, истец ФИО1 заключила с <ФИО>3 договор на оказание юридических услуг №юр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стоимость услуги составила 20 000 руб., а также 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (п. 3.1, п. 3.3).
Оплата услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 38), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц участвующих в деле, направлением им копий документов, данные издержки связаны с рассмотрением дела, заявленная сумма расходов является фактически понесена истцом и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 927 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова