УИД 03RS0001-01-2023-000114-32

Дело № 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

Иск мотивирован тем, что между ее мамой ФИО3и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.10 Договора, обязанности перешли к истице на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п 4.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако квартира передана истице только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Истицей обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительства в размере 2012020 руб. выполнены в полном объеме.

Истица трижды направляла ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 199 дней, неустойка за просрочку передачи квартиры составила 185 910, 65 руб. с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки составила 156 199,82 руб.,

Просит взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 156 199,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» ФИО4(доверенность в деле) иск не признал, с расчетом не согласился, пояснил, что квартира не передавалась из-за ковидных ограничений, истица не принимала квартиру, была частичная выплата по претензии на сумму 25848,83 руб. Подтверждает факт передачи квартиры истице ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, решение вынести с учетом постановления Правительства РФ №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 21.10.2020г. между ФИО3 и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику следующий объект: однокомнатная квартира номер №, расположенная на 4 этаже, общей площадью 32,44 кв.м., по адресу: северо-восточнее <адрес>.

Срок передачи построенной квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры в размере 2012020 руб. ответчиком не оспаривается.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности на объект долевого строительства перешли к истице ФИО1

Истец направил ответчику неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена первая претензия.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию, рассчитав неустойку с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истице 25848,83 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу <адрес> передана истцу по одностороннему акту передачи застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уклонения истицы от приема квартиры до передачи квартиры в одностороннем порядке, суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры истцу, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу сторонами не заключалось, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 199 руб. 65 коп.Суд считает данный расчет неверным, поскольку период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 5,5 % действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, то есть 145334,91 руб. (2 012 020 х197 дней х5,5%х1/300х2)

Исходя из того, что ответчиком согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по претензии истицы об оплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 25848,83 рублей, невыплаченная истице неустойка составила 145334,91- 25848,83= 119486,08 рублей.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, а также то, что к настоящему времени обязательство ответчика перед истцом по договору долевого участия в строительстве исполнено, суд приходит к наличию оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб. ((50 000 + 3000) /2).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа и штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. по требованию о взыскании неустойки +300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(<данные изъяты>) к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» (<данные изъяты>)о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения -06.03.2023 года.

Судья Шарафутдинова Л.Р.