Дело 2-5349/2025
УИД 93RS0002-01-2025-008844-89
Категория: 2.197
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Кирсановой С.А.,
при секретаре Слободянюк Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об определении долей на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
08 августа 2025 года истец подала в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка материалы искового заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей на недвижимое имущество.
14 августа 2025 года заявление было принято к производству, на основании чего было возбуждено гражданское дело и начата подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 2, 32-33).
05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (л.д. 62).
Заявленные требования истец мотивировала тем, что она и ответчики являются собственниками <адрес> на основании права общей совместной собственности.
Истец указала, что жильем ответчики ФИО3 и ФИО4 обеспечены полностью за пределами Донецкой Народной Республики. Никакого интереса к имуществу на их имя - доли в <адрес> они не проявляют. Все коммунальные платежи, ремонт в квартире, осуществляется за счет истца. Ответчик ФИО2 вселился и прописался в квартире как супруг основного квартиросъемщика, постоянно в ней проживал и проживает до настоящего времени.
Просит суд установить долевую собственность на общее совместное имущество: <адрес> между собственниками: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответственно выделив каждому собственнику долю в квартире следующим образом: ФИО1 - 45 % доли, ФИО2 - 45% доли, ФИО3 -5% доли, ФИО4 - 5% доли.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на представление своих интересов доверенностью уполномочила ФИО5 и ФИО6 Срок действия доверенности – три года (выдана 05 августа 2025 года).
Представители истца в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте проведения судебного заседания. От представителя ФИО5 поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте проведения заседания, направили в адрес суда заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д. 77).
Истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документирована паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Ответчик ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документирован паспортом гражданина Украины, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
Ответчик ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 20).
Ответчик ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документирована паспортом гражданина Украины, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).
Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 19).
Ответчик ФИО4 также документирована паспортом гражданина Федеративной Республики Германия (л.д. 21-22).
Как усматривается из копии свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 17-18).
Согласно технического паспорта на вышеуказанную квартиру, она состоит из трех комнат общей площадью 62,1 кв.м., жилая площадь составляет 37,5 кв.м. (л.д. 25-28)
Как усматривается из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о проверке фактического проживания, ФИО4 не проживает по адресу <адрес> мая 2003 года по настоящее время, ФИО3 не проживает по данному адресу с сентября 2005 года и по настоящее время (л.д. 23).
Согласно ответа, предоставленного ГУП ДНР «РОС», ФИО3 не числится в базе данных предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 59).
Согласно ответа, предоставленного ГУП ДНР «РОС», ФИО4 не числится в базе данных предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 60)
Согласно ответа, предоставленного ГУП ДНР «РОС», ФИО2 не числится в базе данных предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 61).
Согласно предоставленного ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ответа, отсутствуют сведения о пересечении Государственной границы ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указано, что за период ранее 2015 года сведения о пересечении Государственной границы могут быть не полными (л.д. 55, 68).
Суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО3, в котором он указывается, что проживает в Германии и признает требования искового заявления (л.д. 82).
Также суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО4 которая указывает, что проживает в настоящее время в Германии и признает требования искового заявления (л.д. 86).
Согласно предоставленного ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ответа, отсутствуют сведения о пересечении Государственной границы ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указано, что за период ранее 2015 года сведения о пересечении Государственной границы могут быть не полными (л.д. 58, 69).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, отсутствуют данные о правообладателях на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 51).
В соответствии с требованиями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в связи с чем судом дополнительно были разъяснены лицам, участвующим в деле их права и обязанности, участники процесса были предупреждены судом о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, сторонам были предоставлены все возможности для заявления необходимых ходатайств, а также истцу для уточнения (увеличения, уменьшения) ее исковых требований, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, однако стороны распорядились своими правами по собственному усмотрению в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств и в пределах заявленных требований.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Так, в силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Судом установлено, что соглашение собственников об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует, судом не усматриваются основания для удовлетворения требований истца в заявленной им части, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об установлении долевой сособственности в равных частях за каждым из собственников.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об определении долей на недвижимое имущество – удовлетворить частично.
Установить долевую собственность на общее совместное имущество между собственниками <адрес> – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли каждого из сособственников.
В удовлетворении других заявленных истцом требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кирсанова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.