Решение по делу № 02-5550/2023~М-3646/2023 от 19.06.2023

УИД 77RS0032-02-2023-007927-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5550/23 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Бизнес Групп» в защиту прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ1-01-13-076/1, согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства – 2-комнатная квартира общей проектной площадью 61,34 кв.м., расположенной на 13 этаже, корпуса 1, на площадке 6, условный строительный номер квартиры 76 в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1. (адрес объекта долевого строительства в настоящее время: адрес пруды, д. 2, к. 1), кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности 77:17:0110205:12565-77/012/2017-5 от 20.11.2017 года.

Цена объекта по договору участия в долевом строительстве составляет сумма Истец произвел оплату в полном объёме и срок, установленный договором.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан 08.01.2022 г.

08.09.2022 года истец направил ответчику претензию почтой России с требованием выплатить неустойку за период с 01.09.2021 по 08.01.2022 года. Требование истца не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 01.09.2021 по 08.01.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, пояснил, что просрочка была не по вине ответчика, а третьих лиц, выразившееся в неправомерных действия Росавиации в октябре 2019 года по аннулированию ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.16/1. Квартира передана истцу по передаточному акту. Просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель ТО Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, извещен.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Групп» заключен договор участия в долевом строительстве

ДДУ/ФЛ1-01-13-076/1, согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года.

Цена объекта по договору участия в долевом строительстве составляет сумма

Истец произвел оплату в полном объёме и срок, установленный договором.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан 08.01.2022г. по Передаточному акту от 08.01.2022 года.

08.09.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.09.2021 г. по 08.01.2022 г. Требование истца не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда адрес по делу №2-5559/22 от 05.10.2022 г. аналогичные требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По смыслу положений Закона застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объектов застройщиком имело место, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

Учитывая незначительный период просрочки, суд полагает сумму неустойки передачи объекта по договору за период с 01.09.2021 по 08.01.2022 года в размере сумма завышенной и несоразмерной последствиям нарушениям обязательств, и в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму неустойки до сумма

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, фактические участие представителя при судебном разбирательстве, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не находит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной заявителем доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве (л.д.9) .

Суд также отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму сумма, т.к. представленная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 года.

Судья Е.О. Пименова