Дело 12-56/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001356-28

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 29 ноября 2023 г.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЛПП ст. Обозерская Архангельского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЛПП ст. Обозерская Архангельского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «Котлас – Архангельск» на станции Плесецкая Северной железной дороги в вагоне № громко выражался грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, при этом хватал за форменное обмундирование инспектора 2 взвода ОР ППСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, на неоднократные законные и обоснованные требования не реагировал, продолжал свои противоправные действия.

Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанных действий не совершал, сотрудник полиции своими действиями причинил вред его здоровью в виде перелома ноги. Просил привлечь сотрудников полиции к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

ФИО1, начальник ЛПП ст. Обозерская Архангельского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно доводам письменных возражений начальника ЛПП ст. Обозерская Архангельского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5 нарушений законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются материалами дела, факт совершенного правонарушения, выразившегося в использовании нецензурной брани ФИО1 не оспариваются, фактически оспаривается факт того, что ФИО1 хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «Котлас – Архангельск» на станции Плесецкая Северной железной дороги в вагоне № громко выражался грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, при этом хватал за форменное обмундирование инспектора 2 взвода ОР ППСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, на неоднократные законные и обоснованные требования не реагировал, продолжал свои противоправные действия.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом ТП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника ЛПП ст. Обозерская Архангельского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ИАЗ ЛПП на ст. Обозерская Архангельского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 2 взвода ОР ППСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, информацией о происшествии при следовании поезда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями начальника поезда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями проводника № поезда ФИО7, которые судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Разрешение вопроса о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности не входят в круг вопросов, подлежащих разрешению и (или) установлению при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЛПП ст. Обозерская Архангельского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>