Дело № 2-65/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-003611-55

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3

(по ордеру) Князевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытки в размере в размере 696 000 руб. 19 коп., определенной по локальному сметному расчету №

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 250 кв.м., кадастровый № и расположенное на нем нежилое здание «Павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, № "д".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 совершенно преступление, выразившееся в умышленном уничтожении его недвижимого имущества здания «Павильон «Шашлычная», о чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен, действия ФИО2 и ФИО3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ и им назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев условно, с испытательным сроком на шесть месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, связанных со сносом его недвижимого имущества «Павильон «Шашлычная», он вынужден будет обращаться в специализированную организацию по вывозу с его земельного участка строительного мусора и демонтажу некоторых строительных конструкций.

Впоследствии, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, согласно которым просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 651 435 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 029 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. Вместе с тем воспользовался услугами представителя ФИО1, на имя которого выдана доверенность.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суду в дополнение пояснил, что действительно, ранее истец обращался в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, связанного с восстановление нежилого помещения – павильон «Шашлычна». В рамках данного дела назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза для определения стоимость ремонтно-строительных работ поврежденного в результате сноса нежилого помещения – павильона «Шашлычная». В сентябре 2024 года Предгорным районным судом вынесено решение о взыскании материального ущерба. На данное решение в <адрес>вой суд подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. В настоящее время спор находится на разрешении краевого суда и решение суда в законную силу не вступило. При этом, в рамках названного дела, вопрос о стоимости о возмещении убытков за мусора, не рассматривался.

Просил заявленные требования в уточненном виде, удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку снесенное недвижимое имущество истцу не принадлежит. Виновным себя в инкриминируемом преступлении себя не считает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку снесенное недвижимое имущество истцу не принадлежит. Кроме того размер убытков по вывозу строительного мусора явно завышен. Вместе с тем, иного расчета предоставить не может.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Князева О.В. исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать по тем основаниям, что истцом не произведены какие-либо затраты, связанные с вывозом строительного мусора и обращение с настоящим иском о взыскании убытков, которые истец понесет в будущем, преждевременно. Кроме того, ранее Предгорным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 убытков, связанных со сносом недвижимого имущества, принадлежащего истцу. В рамках указанного дела судом назначалась судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта снесенного недвижимого имущества. При этом, из судебной экспертизы следует, что в состав убытков была включена стоимость вывоза строительного мусора, однако, доказательств этого она представить не может. В настоящее время, гражданское дело находится на рассмотрении по апелляционным жалобам в <адрес>вом суде. В рамках данного дела, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-строительных работ поврежденного в результате сноса нежилого помещения – павильона «Шашлычная». В сентябре 2024 года Предгорным районным судом вынесено решение о взыскании материального ущерба. На данное решение в <адрес>вой суд подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности, принадлежит земельный участок, площадью 250 кв.м., кадастровый № и нежилое здание расположенное на нем «Павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, № "д", что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.20-25).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 совершенно преступление, выразившееся в умышленном уничтожении недвижимого имущества здания «Павильон «Шашлычная».

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, года. приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен.

Действия осуждённого ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 (пяти) %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На осуждённого ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Действия осуждённого ФИО3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 (пяти) %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На осуждённого ФИО3 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании имущественного вреда отменен.

Гражданский иск передан в Предгорный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 пункта 8 указанного постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Из установленных по делу судом обстоятельств следует, что истец в обоснование суммы ущерба представил локально сметный расчет (смета) №, согласно которому стоимость выполнения работ по демонтажу некоторых строительных конструкций и вывозу строительного мусора, а также его утилизации с учетом цен на 111 квартал 2024 года составил 669 000 руб. 19 коп.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде взыскания убытков, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСЭП".

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО "ЦСЭП" № от ДД.ММ.ГГГГ общий вес строительного мусора, расположенного на земельном участке, площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «д», принадлежащего на праве собственности ФИО4 составляет 141 98 тонн.

Стоимость работ по погрузке, вывозу строительного мусора, находящегося на земельном участке, площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «д», составляет 651 435 руб. 13 коп.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 учитывались имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта ООО АНО "ЦСЭП" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допустимым доказательством по настоящему делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Истец, с учетом требований ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 651 435 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 029 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в судебном экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ.

Судебное экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями, изложена поэтапная методика исследования.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 651 435 руб. 13 коп., которые определены истцом тем обстоятельством, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, связанных со сносом недвижимого имущества «Павильон «Шашлычная», собственником которого является, установленных приговором суда, оФИО4 вынужден будет обращаться в специализированную организацию по вывозу строительного мусора и демонтажа некоторых строительных конструкций, с земельного участка, который принадлежит на праве собственности.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, требования истца о восстановлении нарушенного права является соразмерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката Князевой О.В. о том, что истцом не произведены какие-либо затраты, связанные с вывозом строительного мусора и обращение с настоящим иском о взыскании убытков, которые истец понесет в будущем, преждевременны, являются необоснованными, поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не являются состоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката Князевой О.В. о том, что убытки должны быть уменьшены в виду того, что ранее Предгорным районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 убытков, связанных со сносом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, что кроме того, в рамках указанного дела судом назначалась судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта снесенного недвижимого имущества и из судебной экспертизы следует, что в состав убытков была включена стоимость вывоза строительного мусора, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, находится на рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по апелляционной жалобе ответчиков на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании положений ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 029 руб. в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-026, ИНН <***> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 260-027 в пользу ФИО4 убытки в размере 651 435 руб. 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 029 рублей в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьянова Г.А.