УИД: 77RS0022-02-2022-013471-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6680/22 по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио фио к ООО «ДМС Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка доводов обращения фио о нарушении трудовых прав, по результатам которой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДМС Групп», что подтверждается трудовым договором № 280 от 06.04.2021 г. в должности специалиста по охране труда. В ООО «ДМС Групп» выявлена задолженность по заработной плате перед фио за август-сентябрь 2021 года, которая по состоянию на 14.07.2022 года составляет сумму сумма, что подтверждается расчетным листком юридического лица. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за нарушение сроков выплаты по состоянию на 14.07.2022 года составляет сумма В связи с указанным обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пользу фио невыплаченную заработную плату в сумме сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДМС Групп» с 06.04.2021 года на основании трудового договора № 280 от 06.04.2021 г. (л.д. 9-12).
21.09.2021 г. ФИО1 был уволен по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32).
На день увольнения окончательный расчет в размере сумма с фио не произведен (л.д. 15). На момент осуществления прокуратурой проверки, указанные обстоятельства подтвердились, что следует из иска, поскольку данные нарушения трудового законодательства послужили поводом для обращения в суд с иском в интересах фио
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы за отработанный период при увольнении фио составляет в размере сумма, размер долга подтверждается представленным расчетным листком за спорный период, а также не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Суд с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу, что указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио в счет погашения долга по заработной плате за указанный в иске период и причитающихся выплат при увольнении.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма за общий период с 11.09.2021 г. по 14.07.2022 г. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДМС Групп» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с ООО «ДМС Групп» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.
Судья: Кочетыгова Ю.В.