Решение по делу № 2-1240/2022 от 20.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0021-01-2022-001977-28

Дело № 2-234/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Халдеевой А.А.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 02.04.2018, заключенного между сторонами, о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 03.04.2019 по 26.09.2022 в размере 70 476 руб. 78 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 314 руб. 30 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, возражал против удовлетворения исковых требования, утверждал, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была им погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам:

02.04.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 220 500 руб. сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 19,9 % годовых, целевое назначение кредита – на цели личного потребления (л.д. 12-14).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены как 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 183 руб. 34 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляет путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты ответчика, открытый у кредитора.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 220 500 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 23) и не оспаривался ответчиком.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По общим условиям кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен (п. 14 кредитного договора), обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п.4.4.) (л.д. 22).

01.11.2019 банком заемщику ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 36). 29.04.2022 и 23.08.2022 банком заемщику ФИО1 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 34, 35). Однако данные требования были оставлены заемщиком без удовлетворения.

07.07.2022 по гражданскому делу № 2-1028/2022-112 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 02.04.2018 за период с 05.12.2019 по 31.05.2022 в размере 70 526 руб.28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 89 коп., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 20.07.2022 по заявлению ФИО1 (л.д. 8).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.04.2018 года за период с 03.04.2019 по 26.09.2022 составила 70 476 руб. 78 коп., из которых: 70 476 руб. 78 коп.– задолженность по процентам (л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности по сумме процентов судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

При этом, ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора с истцом не оспаривал, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашения задолженности по спорному договору в полном объеме 21.02.2022, в подтверждение чего представил чек-ордер от 21.02.2022 на сумму 198 322 руб. 78 коп. (л.д. 46), а также выписку по кредитному договору, в соответствии с которой задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2022 составляет 0 руб. (л.д. 47-48).

Суд оценив, представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии у заемщика задолженности по кредитному договору, ввиду того обстоятельства, что представленная выписка не заверена Банком надлежащим образом, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, кроме этого, как усматривается из представленного стороной истца расчета, платеж в размере 198 322 руб. 78 коп., учтен Банком при формировании задолженности (л.д. 10 оборот).

ПАО Сбербанк в материалы дела представлена справка о задолженности ответчика по состоянию на 19.04.2023, в соответствии с которой сумма задолженности ФИО1 составляет 70 476 руб. 78 коп. (л.д. 84).

Согласно ответу судебного участка № 112 Санкт-Петербурга на запрос суда, 23.12.2019 по делу № 2-1746/2019-112 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 02.04.2018 года за период с 12.04.2019 года по 04.12.2019 года в размере 195 779 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 166 338 руб. 07 коп., просроченные проценты – 24 525 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 414 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 501 руб. (л.д. 76).

При этом кредитный договор от 02.04.2018 расторгнут не был.

Таким образом, произведенный ответчиком 21.02.2022 платеж на сумму 198 322 руб. 78 коп. был учтен истцом, а указанная сумма была включена в счет оплаты задолженности по основного долгу и неустойкам, а также по процентам за указанный период.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, а в соответствии с условиями кредитного договора на сумму неоплаченной задолженности подлежали начислению проценты, то суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк правомерно были начислены проценты по спорному кредитному договору за период с 03.04.2019 по 26.09.2022.

При этом, включение в заявленный период (03.04.2019-26.09.2022) период с 12.04.2019 года по 04.12.2019, не свидетельствует о двойном взыскании истцом задолженности по процентам, поскольку из представленного истцом расчета следует, что уплаченные ФИО1 проценты 21.02.2022 были учтены Банком и исключены из общей задолженности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств в опровержение суммы долга (процентов), а также доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требование истца о взыскании суммы задолженности по просроченным процентам подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушений условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от 02.04.2018 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 314 руб. 30 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 8 314 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.04.2018 за период с 03.04.2019 по 26.09.2022 в виде задолженности по процентам в размере 70 476 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 июня 2023 года.