АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 28 декабря 2023 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
государственного обвинителя Листошенковой Ю.С.,
защитника - адвоката Салгая Р.С.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Суворовой П.И.,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Салгая Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н РФ, со средним общем образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 03.09.2021 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 14.07.2023 постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
содержащийся под стражей с 03.06.2023, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 20:00 тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Honor 7A» стоимостью 3744 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку вина ФИО1 не доказана, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В дополнительной апелляционной жалобе адвоката в обоснование ранее изложенной позиции ее автором указывается, что мировой судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, не в полном объеме привел в приговоре показания потерпевшего и дал им неверную оценку, отсутствует мнение потерпевшего о возможном хищении его имущества во время его сна другим лицом; необоснованно приведена ссылка на приговор в отношении ФИО7, хотя его показания не оглашались и в суде он не допрашивался; не опровергнута версия ФИО1 о написании явки с повинной под давлением.
В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, в связи с его невиновностью, полагает, что мировой судья дал неверную оценку исследованным доказательствам и не в полном объеме привел показания потерпевшего в суде.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель ФИО8, подробно приводя содержание исследованных мировым судьей доказательств, их анализ, и иных учитываемых при постановлении приговора обстоятельств, полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В основу выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном в обвинительном приговоре положены исследованные судом показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10 В обоснование вины осужденного ФИО1 суд правильно сослался на другие данные, зафиксированные в письменных материалах дела, на иные доказательства.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных свидетелей и потерпевшего выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи в приговоре.
Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергая доводы защиты о невиновности ФИО1
Суд первой инстанции правильно критически оценил изложенные в суде показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении, признав их в указанной части недостоверными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания ФИО1 полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования в присутствии защитника о том, что действительно им добровольно и без какого-либо принуждения была написана явка с повинной о совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-в ком. 49 кражи сотового телефона марки «Хонор» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 187-189).
Оснований для оговора потерпевшего и свидетелями ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к верному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, мировой судья, незаконно, проигнорировав п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» исследовав явку с повинной, не привел ее в числе доказательств в описательно-мотивировочной части приговора. При этом решения о признании указанного доказательства недопустимым мировым судьей не принималось.
Указанное процессуальное нарушение является восполнимым. Судом второй инстанции учтено, что указанное доказательство было исследовано в установленном порядке в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя данное доказательство было проверено в заседании суда апелляционной инстанции. Оснований для признания протокола явки ФИО1 с повинной недопустимым доказательством не выявлено, оно в полном объеме соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, данная явка с повинной была получена после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
В связи с чем, в указанной части в приговор мирового судьи следует внести соответствующее изменение, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследованное судом первой инстанции и проверенное судом апелляционной инстанции в судебном заседании доказательство - протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 16-17).
При этом суд второй инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не опровергнута версия ФИО1 о написании им явки с повинной под давлением, не состоятельны. Как следует из материалов дела, в целях проверки соблюдения процессуальных требований при написании явки с повинной (в связи с заявлением ФИО1 об оказанном на него давлении) в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 (сотрудник полиции), в том числе по данным обстоятельствам (т. 2 л.д. 176-178).
Оценивая довод апелляционных жалоб о том, что мировой судья не полностью привел в приговоре показания потерпевшего, суд отмечает, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда приводить в приговоре полностью показания допрошенных лиц. В соответствии с законом, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и иных допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании лиц - приводятся в приговоре в объеме, необходимом для их оценки судом как доказательств по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего ФИО6 в приговоре приведены с достаточной полнотой в соответствии с вышеуказанными критериями, что позволило правильно установить фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, является необоснованным указание в приговоре мирового судьи как на подтверждающие виновность ФИО1 доказательства на:
- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
- копию обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО11 и производные от него ссылки на показания свидетеля ФИО1,
поскольку данные процессуальные документы не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Ссылка на копию приговора Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и производные от него ссылки на показания свидетеля ФИО1, также являются незаконными, поскольку судебный приговор может быть признан судом имеющим преюдициальное значение только в части установленных им фактических обстоятельств содеянного в той мере, в которой это определено в положениях ст. 90 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П. При этом, как видно из материалов дела по приговоруЗаднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко не вменялось совершение преступления (за которое он признан виновным) в соучастии с ФИО1. В связи с чем названный приговор не имеет и не может иметь никакого преюдициального значения для данного дела.
В связи с чем из приговора мирового судьи подлежат исключению ссылки,как на доказательства виновности осужденного, на:
- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
- копию обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО11 и производные от него ссылки на показания свидетеля ФИО1,
- копию приговора Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11и производные от него ссылки на показания свидетеля ФИО1
Исключение вышеприведенных документов из числа доказательств виновности ФИО1, приведенных в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденного, подтвержденной достаточной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом не выявлено.
При назначении наказания мировой судья учел все юридически значимые с точки зрения уголовного закона обстоятельства. Назначенное осужденному мировым судьей наказание, с учетом его личности, степени общественной опасности содеянного, характера вины ФИО1, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, положений ст.ст. 3, 6, 7, 43, 56, 60, 70 УК РФ, суд считает законным, справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Место отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 58 УК РФ, мировым судьей определено верно.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в указанных частях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, - исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание на:
- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
- копию обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО11 и производные от него ссылки на показания свидетеля ФИО1,
- копию приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11и производные от него ссылки на показания свидетеля ФИО1
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследованное судом первой инстанции и проверенное судом апелляционной инстанции доказательство - протокол явки ФИО1 с повинной.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Р.В. Новиков