25RS0008-01-2025-001114-23

2-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 8 октября 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахно А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Приморскому линейному производственному управлению магистральных трубопроводов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – Приморское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приморскому ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на 27 дней в размере 123 731,36 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон он уволен из данной организации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в отдел кадров о выдаче ему трудовой книжки почтой России. ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, дата ее отправки организацией из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.08.2025 к участию в деле привлечен Дальнереченский межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в период со дня увольнения до дня получения трудовой книжки он к другим работодателям по вопросу трудоустройства не обращался в связи с отсутствием подходящих вакансий; в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он не явился к работодателю для получения трудовой книжки, поскольку в конце июня 2025 года утерял свой паспорт, который нашел ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; представитель ответчика ФИО6 кроме того пояснила, что заявление ФИО1 о высылке ему трудовой книжки почтой России было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты и на следующий день трудовая книжка была направлена в адрес истца почтой России.

Дальнереченский межрайонный прокурор в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице директора филиала Приморского ЛПУМГ (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор, согласно которому с указанной даты ФИО1 обязался выполнять работу по должности инженера 2 категории службы технологической связи Приморского ЛПУМГ (<адрес>), работа является основной, договор заключен на неопределенный срок (<данные изъяты>).

В соответствии с приказом директора названного филиала № от ДД.ММ.ГГГГ с этой даты ФИО1 принят на работу на указанную должность (<данные изъяты>

Согласно приказу директора Приморского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие названного трудового договора с ФИО1 в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон, при этом с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе <данные изъяты>).

Из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный трудовой договор расторгнут на основании взаимной договоренности <данные изъяты>).

Сведения об увольнении ФИО1 в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем были направлены и доставлены в ОСФР по <адрес> (<данные изъяты>).

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что ему было известно о необходимости явиться к работодателю ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое он направил в Приморское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» на электронную почту.

Из заявления ФИО1 начальнику управления Приморского ЛПУМГ с просьбой выслать ему трудовую книжку почтой России следует, что оно поступило в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Факта получения Приморским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» данного заявления ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно кассовому чеку (квитанция №) трудовая книжка в адрес ФИО1 направлена почтой России ООО «Газпрос трансгаз Томск» (из <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 60-О).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению. Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что не выдача ответчиком трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, напротив, истец подтвердил в судебном заседании, что не обращался в этот период времени к работодателям по вопросу трудоустройства по причинам, не связанным с отсутствием у него трудовой книжки, в связи с чем, основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав со стороны работодателя и причинения ему морального вреда, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <...>, к Приморскому ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025.

Судья П.В. Лукьянченко