Дело № 2-115/2023
УИД 74RS0007-01-2022-007077-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 дровны к ООО «Атлант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Атлант» о взыскании неустойки в размере 267 140 руб., расходов на устранение недостатков в размере 203 612 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Атлант» и истцом было заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Киа Сид, госномер № в срок, установленный в соглашении. Объем и виды работ отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сроки ремонта ответчиком были нарушены, кроме этого, работы выполнены ненадлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» (исполнитель) и истцом ФИО1 (клиент) было заключено Соглашение о сроках и условиях ремонта, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Киа Сид, госномер №, а клиент обязан оплатить стоимость выполненных ремонтных работ на следующих условиях: общая сумма восстановительного ремонта составляет 260 000 руб., которая уплачивается двумя частями: 150 000 руб. Перед началом и 110 000 руб. после окончания ремонта и подписания акта выполненных работ.
Клиент дает свое согласие на срок восстановительного ремонта ТС не более 40 рабочих дней с момента поставки ТС в ремонт.
Согласно п. 7 соглашения, клиент согласен на возможное увеличение сроков, указанных в п. 8 настоящего соглашения, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и сроков поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений и необходимости их согласования, а также согласен на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции (заказ-наряда) страховой компании клиента.
Истцом ФИО1 в счет ремонтных работ были оплачены денежные средства в общей сумме 267 140 руб. (л.д. 11, 12).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, сроки ремонта ответчиком были нарушены, кроме этого, работы выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ и неустойку за нарушение сроков ремонта.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В целях установления истины по делу судом назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП. Стоимость устранения недостатков, которые являются следствием некачественного ремонта повреждений автомобиля Киа Сид, госномер № с учетом соглашения о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО1, составила 203 612 руб.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.
Указанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, квалификация специалистов, проводивших экспертизу, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают право осуществлять оценочную деятельность.
Таким образом, по мнению суда, учитывая, что экспертом было установлено, что ремонтные работы транспортного средства выполнены ответчиком некачественно, ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков в размере 203 612 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано выше, срок выполнения ремонтных работ составляет не более 40 рабочих дней с момента постановки ТС в ремонт.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства даты постановки ТС в ремонт, суд исходит из даты подписания самого соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, датой окончания ремонтных работ является ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в заказ-наряде сторонами было согласовано продление срока окончания ремонта ТС до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.
Как следует из приемо-сдаточного акта, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.
Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в том числе неустойки.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
267 140 руб. (цена выполнения работ) * 3% * 36 дней = 288 511,20 руб.
С учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до цены заказа 267 140 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что имелись объективные причины нарушения сроков выполнения ремонтных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств этого, как и доказательств извещения истца о продлении срока выполнения работ, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 140 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумму 236 376 руб. = (203 612 + 267 140 + 2 000) / 2.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не поступало, оснований для их снижения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 207,52 руб. (за имущественные требования и за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 дровны к ООО «Атлант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 дровны (паспорт №) денежные средства в размере 203 612 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 236 376 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 207,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года