Судья Садыков Р.Р. УИД № 16RS0038-01-2022-002272-83

дело № 2-289/2023

дело № 33-12403/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Гумеровой Ч.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своего иска указал, что в 1970 году ФИО3 на выделенном земельном участке построил дом площадью 47,6 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>. Совместно со ФИО3 проживал истец. По договоренности со ФИО3 истец построил дом, площадью 64,4 кв.м. присоединив его к дому родителей, что подтверждается техническим паспортом 2012 года. При жизни родителей данная часть дома была включена в домовладение. <дата> года ФИО3 умер. Наследниками, принявшими наследство были ФИО4 1/3 доля, ФИО1 2/3 доли. 21.05.2013 года умерла ФИО5 Решением Елабужского городского суда от 26.04.2016 года за ФИО2 признана 1/3 доля, а за ФИО1 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок после смерти матери ФИО5 и отца ФИО3 в порядке наследования. При принятии решения суда в наследственную массу вошло не принадлежащее ФИО3 и ФИО5 имущество, а именно, часть жилого дома с литром А1, А2, А3, А4.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделив ответчику квартиру № 1, которая включает в себя помещение № 14, помещение № 2, помещение № 3 часть помещения № 4 (площадью 3,83 кв.м.), помещение № 10, помещение № 11, помещение № 12 согласно поэтажному плану из технического паспорта дома литер «А», а истцу выделить квартиру № 2 площадью 77,47 кв.м. которая включает в себя помещение № 4 (площадью 11,27 кв.м.), помещение №5, помещение № 6, помещение № 7, помещение № 8, помещение № 9 согласно поэтажному плану из технического паспорта литер «А», «А1», «А2», «А3» и «А4»; признать право собственности за истцом на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещение № 4 (площадью 11,27 кв.м.), помещение №5, помещение № 6, помещение № 7, помещение № 8, помещение № 9 согласно поэтажному плану из технического паспорта литер «А», «А1», «А2», «А3» и «А4»; признать право собственности за ответчиком на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> включающую в себя помещение № 14, помещение № 2, помещение № 3 часть помещения № 4 (площадью 3,83 кв.м.), помещение № 10, помещение № 11, помещение № 12; расходы по разделу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части работ по созданию перегородки площадью 25,58 кв.м. в помещении № 4 (согласно поэтажного плана из технического паспорта дома литер «А»), на деревянном каркасе, обшитую с двух сторон гипсокартоном, между которым уложить звукоизоляцию площадью 12,78 кв.м. возложить на истца и ответчика в равных долях; расходы по разделу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части создания перегородки в помещении № 3, в помещении № 1, перенос водопровода из помещения № 4с разводкой по помещениям № 2 и № 4 возложить на ответчика; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и хозяйственные постройки оставить в совместном пользовании истца и ответчика; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции измененные исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы раздел данного жилого дома между двумя собственниками возможен. Также отмечает, что истцом не заявлялось требование о разделе земельного участка, он просил только определить судьбу земельного участка и хозяйственных построек оставив их в совместном пользовании сторон.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Гумерова Ч.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности или неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании решения Елабужского городского суда от 26.04.2016 года на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> Собственником оставшихся долей является ответчик, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела, с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость». Согласно выводам заключения эксперта № .... от 19 августа 2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в соответствии с поставленными судом вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

Произвести раздел (выдел) доли ФИО1 (собственника 2/3 доли) в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> при принадлежности 1/3 доли ФИО2 по вышеуказанному адресу невозможно. Раздел спорного дома № <адрес> возможен при условии создания автономных систем электроснабжения, отопления, газоснабжения, но только если есть возможность раздела земельного участка поскольку жилой дом стоит на земельном участке. Раздел жилого дома возможен в соответствии с идеальными долями.

Раздел хозяйственных построек бани, навеса, гаража, сараев, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу (под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния) невозможен, с соблюдением требований действующего законодательства, следовательно, необходимо определить порядок пользования строениями или денежную компенсацию.

Экспертом проводился геодезический замер земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет уточненную площадь 740 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, образующиеся в результате раздела преобразуемого объекта недвижимости, расположены в жилом доме, не являющегося домом блокированной застройки и не имеющего статуса многоквартирного жилого дома, а раздел находящегося в общей долевой собственности жилого дома с сохранением мест общего пользования без раздела земельного участка, также находящегося в общей долевой собственности сторон, невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы раздел данного жилого дома между двумя собственниками возможен, а также, что истцом не заявлялось требование о разделе земельного участка, а он просил только определить судьбу земельного участка и хозяйственных построек оставив их в совместном пользовании сторон, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Соответственно, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На основании правил землепользования и застройки муниципального образования г. Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан предельный минимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м.

Как следует из выводов экспертизы, при разделе (выделе) доли ФИО1 и ФИО2 образуются земельные участки площадью 493,3 кв.м. и 246,7 кв.м.

Соответственно, раздел (выдел) долей земельного участка невозможен. А также при обработке геодезического замера было выявлено, что земельный участок по сведениям из ЕГРН не соответствует фактическому использованию.

Также, как следует из выводов экспертизы, раздел спорного дома № <адрес> возможен при условии создания автономных систем электроснабжения, отопления, газоснабжения, но только если есть возможность раздела земельного участка поскольку жилой дом стоит на земельном участке. Раздел жилого дома возможен в соответствии с идеальными долями и отдельным выходом.

Также, как следует из выводов экспертизы, раздел хозяйственных построек бани, навеса, гаража, сараев, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу (под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния) невозможен, с соблюдением требований действующего законодательства, следовательно, необходимо определить порядок пользования строениями или выплатить денежную компенсацию.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворение только требований о разделе жилого дома, без раздела земельного участка и хозяйственных построек в натуре, находящегося в общей долевой собственности сторон, противоречит закону. При этом стороны не лишены возможности выбора иного способа защиты, в частности предъявления требований об установлении порядка пользования жилым домом.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи