47RS0005-01-2022-005210-03
Дело № 33-4641/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу № 2-729/2023, которым ФИО1 ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО10, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании снести ограждения и хозяйственные постройки с земель общего пользования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области об обязании снести ограждения и хозяйственные постройки с земель общего пользования.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что им было замечено, что существующие пути прихода с <адрес> к магазину и автобусной остановке, включая пространство под линией высоковольтной передачи, являющейся местом, в которое необходимо осуществлять свободный доступ, огорожены забором. Общая площадь, которая обнесена ограждением, по подсчетам истца составляет около 20 соток. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также выписке из ЕГРН, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, равна 800 м2. В ответе КУМИГ указано, что выявлены признаки самовольного занятия земель и с владельцами проведена беседа. Представитель КУМИГ подтвердил, что площадь огороженного ответчицей участка составляет 2400 м2 вместо 800 м2.
Ответчица ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, пояснив, что действия ответчицы не нарушают прав истца. Спорный земельный участок истцу не принадлежит и не граничит с земельным участком истца. У истца не имелось прав для обращения в суд в интересах иных лиц. Кроме того, спорный земельный участок находится в процессе согласования в КУМИГ в целях предоставления ФИО2.
Представители ответчика- КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, третьего лица- администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в решении недопустимо использовать категории «возможно» и «в будущем». Ответчица после получила предупреждение КУМИГ более года назад, и у нее было достаточно времени для оформления участка в собственность. Однако за перераспределением она обратилась только в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ею огорожено 2400 м2, тогда как перераспределенные земли образуют участок площадью 2097 м2. Усд отказался принять в качестве доказательств фотографии забора под линией ЛЭП, подтверждающие, что ответчица проигнорировала предупреждение КУМИГ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Участники судебного разбирательства- юридические лица извещены надлежащим образом по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 м2, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту выездного обследования № 113 от 2 июня 2022 года муниципального земельного контроля, земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором. На участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовая постройка. С северной, юго-западной, юго-восточной и северо-восточной сторон собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 установлено ограждение, которое расположено на части земель, право собственности на которые не разграничено. Выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства в части самовольного занятия земель, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
6 июня 2022 года председатель КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области вынес предостережение в адрес ФИО2 о принятии мер по приведению фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 м2 разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № площадью 302 м2 и с с кадастровым номером № площадью 498 м2.
Согласно письмам КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 29 марта 2023 года в КУМИГ на стадии согласовании находятся заявления ФИО2 о перераспределении земельных участков: с кадастровыми номерами № площадью 302 м и № площадью 498 м2.
Из письма КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 31 января 2023 года следует, что 30 января 2023 года ФИО2 обращалась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.
Перераспределение земельных участков- один из установленных Земельным кодексом РФ способов образования земельных участков.
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование исходных земельных участков прекращается, а при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
В соответствии с п. 2.1 ст. 39.27 ЗК РФ в случае, указанном в п.п. 4 п. 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории.
На данный момент ФИО2 подана заявка в КУМИГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 302 м2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка площадью 422 м2 из земель муниципальной собственности, а так же вторая заявка о перераспределении земельного участка № площадью 498 м2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка площадью 702 м2 из земель муниципальной собственности.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав. Права на земельный участок истца ответчица не нарушала, в границы принадлежащего истцу земельного участка не вторгалась.
То обстоятельство, что ответчиком осуществлено строительство забора на земельном участке, находящемся в стадии согласования к перераспределению, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
Земли, огороженные истицей, относятся к землям муниципальной собственности. Таким образом, осуществлять права в отношении указанных земель, в том числе, право обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав, принадлежит администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы истца о том, что спорные земли относятся к землям общего пользования, несостоятельны.
В силу положений ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
К территориям общего пользования согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, беспрепятственное использование неограниченным кругом лиц без установления сервитута в пользу каждого конкретного лица предусмотрено только для земель (территории) общего пользования.
Доказательств отнесения территории, в отношении которой заявлен спор, к территориям общего пользования не представлено. Сведения о том, что указанная территория являлась улицей или проездом, предназначенным для прохода (проезда) в предусмотренном законом порядке, либо предусмотренным законодательством объектом общего пользования, отсутствуют.
То обстоятельство, что истец ранее использовал спорную территорию в качестве удобного для него прохода к магазину и остановке, не является основанием для отнесения ее к территориям общего пользования.
С учетом установленных обстоятельств у ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания требовать от ФИО2 сноса ограждения и хозяйственных построек, поскольку ФИО1 какими-либо правами в отношении спорных земель не обладает.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.