Дело № 2-1338/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-002232-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 397.125 руб., из которых 385.000 сумма задатка, 12.125 оплата государственной пошлины.

В обоснование указывает, что между ней и ответчиком в 2023 году была достигнута устная договоренность о покупке у ответчика квартиры в <адрес>. Общая стоимость объекта недвижимости составила 2.900 000 рублей. В рамках договоренностей истец дважды передавала ответчику денежные средства в счет покупки объекта недвижимости. 31 января 2023 г. передана сумма в размере 85.000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении. 28 февраля 2023 г. передана сумма в размере 300.000 рублей. Передача денежных средств подтверждается расписками. Объект недвижимости не был оформлен по ряду причин. Основной причиной отказа являлось, что покупаемая квартира находилась в залоге у банка и у продавца была оформлена ипотека. Она обратилась в декабре 2023 года в Сбербанк и предоставила полный комплект документов по объекту для оформления ипотечного кредита. Однако от Сбербанка пришел отказ по причине, что объект находится в залоге. Как выяснилось, объект находился в залоге у банка ПАО «Открытие» и на момент подачи ею документов на оформление объекта в собственность с использованием кредитных средств банка, залог с объекта не снят, а ипотека не погашена. Соответственно, данный объект не подходил под оформление. Выдаваемый залог предоставлялся для погашения ипотечного кредита. Однако ответчиком эти действия не были совершены. В итоге ей было отказано в приобретении данного объекта. В связи с тем, что сделка не состоялась, она просила ответчика вернуть ей ранее переданные денежные средства в размере 385.000 рублей. Однако добровольно возвращать деньги ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Исследовав письменные материала дела, представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от 31 января 2023 г. ФИО2 получил от ФИО1 85.000 руб. в счет покупки у него квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указано, что в случае неодобрения ипотеки ФИО1 он обязуется в срок 4 месяца с 10 января 2023 г. вернуть денежные средства.

Согласно расписке от 28 февраля 2023 г. ФИО2 получил от ФИО1 300.000 руб. в счет покупки у него квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Срок задатка указан до 30 июня 2023 г.

ФИО2 не смог продать свою квартиру по адресу: <адрес>. из-за имеющихся обременений до 30 июня 2023 г.

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Из претензии ФИО1 в адрес ФИО2 усматривается, что она просит вернуть ФИО2 переданные денежные средства в общем размере 385.000 рублей, выплаченные ему по распискам в счет несостоявшейся договоренности о продаже квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч 2. ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из доводов искового заявления и действий ответчика, суд приходит к убеждению, что после передачи задатка истцом ответчику, стороны не смогли оформить сделку и истец правомерно обратилась в суд иском о взыскании денежных средств, предварительно переданных в уплату за квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО2 необоснованно удерживает полученные от истца в качестве по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры денежные средства в размере 385.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Б.В.В. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 12.125 руб., что подтверждено платежным поручением № от 29 июля 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России серии <...>) денежные средства в размере 385.000 рублей, из которых 85.000 рублей переданные ФИО2 по расписке от 31 января 2023 г. и 300.000 рублей переданные ФИО2 по расписке от 28 февраля 2023 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12.125 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.Д. Сотников