31RS0020-01-2022-006891-94 №2а-521/2023 (№ 2а-4566/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, представителя УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО5, представителя УФНС по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ФИО2 ВРАНГЛЕР UNLIMITED (DEEP VRANGLER UNLIMITED), легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2016, шасси №, цвет черный; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 ВРАНГЛЕР UNLIMITED (DEEP VRANGLER UNLIMITED), легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2016, шасси №, цвет черный.
Требования обоснованы тем, что указанный автомобиль должнику ФИО5 не принадлежит.
В судебное заседание не явились истец, ответчики, заинтересованные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 транспортное средство ФИО2 ВРАНГЛЕР UNLIMITED (DEEP VRANGLER UNLIMITED), легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2016, шасси №, цвет черный, паспорт ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ произведены органом РЭО ГИБДД действия по регистрации автомобиля за ФИО1, выданы свидетельство о регистрации №, госрегзнак №
В связи с изменением конструкции, ДД.ММ.ГГГГ произведены МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> действия по регистрации автомобиля (свидетельство о регистрации ТС серии № №).
В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу УФК по <адрес> (УФНС России по <адрес>) налога в размере 16248,98 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства марки JEEP WRANGLER, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя – данные отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства был отменен.
В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 на исполнении также находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> налога в размере 111417,64 руб., в рамках которогоДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства марки JEEP WRANGLER, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя – данные отсутствуют.
Как следует из карточки АМТС, в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении.
Рассмотрев заявление ФИО1 об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действия, действий по исключению из государственного реестра, в отношении автомобиля - марки JEEP WRANGLER, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя – данные отсутствуют.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Вместе с тем, приведенное действие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав заявителя, в настоящее время ограничения отменены.
На официальном общедоступном интернет-сайте Госавтоинспекции России на день рассмотрения административного дела также отсутствуют сведения об установлении каких-либо ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.