Дело №2-3413/2022

(43RS0001-01-2022-003931-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Спецзастройщик «Салютстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Спецзастройщик «Салютстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что {Дата изъята} приобрели у ответчика квартиру в чистовой отделке. В процессе эксплуатации у отделки, выполненной ответчиком до передачи квартиры выявились недостатки, а именно: имелся обрыв провода звонка, некачественное крепление розетки и регулятора теплого пола в коридоре, некачественная укладка теплого пола в зоне коридора и санузла, некачественно затерты швы плитки в ванной, слишком большой шов затирки в углу в санузле, треснута затирка, не соблюдена технология укладки настенной и напольной плитки в санузле (полное отхождение плитки от стены, треснула плитка порога лоджии ввиду внутренней пустоты, треснул стык между окном и откосом, расхождение ламината в комнате. В связи с чем, в пределах гарантийного срока истцы обратились с соответствующей претензией к ответчику по электронной почте. Впоследствии специалисты ответчика установили наличие вышеуказанных недостатков и пояснили, что не возражают относительно устранения недостатков своими силами. Однако, до настоящего времени ответчик недостатки не устранил, денежную компенсацию не выплатил. Согласно смете, стоимость устранения недостатков составляет 142 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 140 000 руб., неустойку, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, истцы просят взыскать с ответчика стоимость самостоятельного устранения недостатков, либо устранения недостатков третьими лицами в размере 206 840 руб.; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета: 1 521 900 руб. (стоимость квартиры) *0,1% *58 дней (количество дней просрочки) = 88 270,2 руб. - размер неустойки по состоянию на {Дата изъята} и взыскать неустойку по день фактического исполнения требования потребителя. Взыскать с ответчика, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истцов штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 20 000 руб. На удовлетворении требований настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Салютстрой» в судебное заседания не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поясняла, что согласно постановлению Правительства РФ №479 в период моратория неустойка и пени не подлежат начислению. Касаемо штрафа, полагает, что истцом не представлены доказательства направления претензии. Считает, что представленная в материалы дела претензия не соответствует требованиям для урегулирования спора. Относительно компенсации морального вреда, считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6)

Согласно ст.19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО Спецзастройщик «Салютстрой» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры {Адрес изъят}

Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» как между продавцом и покупателем.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами {Дата изъята}.

Поскольку договором купли-продажи от {Дата изъята} не установлен гарантийный срок в отношении квартиры {Номер изъят}, на нее распространяется общий гарантийный срок, составляющий 5 лет с момента передачи товара потребителю, то есть с {Дата изъята}.

В период гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки. В судебном заседании установлено, что претензия об устранении строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика {Дата изъята}. При этом, суд полагает доводы истцов о направлении претензии в адрес ответчика заслуживающими внимания, поскольку представленными документами и прайс-листом на квартиры подтверждается идентичная адресно-реквизитная информация АО «КССК» и ответчика. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик до подачи иска неоднократно своими силами пытался устранить строительные недостатки квартиры, результат которых истцов не устроил, что и послужило поводом для обращения в суд. Ответчиком указанное не опровергнуто.

По ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, качество работ, выполненных в квартире {Адрес изъят}, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов. В ходе исследования экспертами установлены следующие недостатки:

ширина межплиточных швов на стенах в ванной комнате составляет от 2,2 мм до 9,1 мм, отклонение облицованных поверхностей стен от вертикали местами составляет до 4 мм, неровность плоскости облицованных поверхностей стен местами составляет до 3 мм, отслоение плитки от основания и бухтение на стене напротив входа, что не соответствует требованиям п.7.4.17 и таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1 и 2);

Уступы между смежными керамогранитными плитками поверхности пола в ванной местами составляют до 1,05 мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости у входной двери составляет 5 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 и таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1 и 2);

Отклонение дверной коробки от вертикали в ванной составляет 3 мм, соединения элементов полотна расшатаны, что не соответствует требованиям п.5.3.4, 5.4.5 и 5.6.4 ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт Блоки дверные деревянные и комбинированные Общие технические условия;

В прихожей в месте установки розетки наблюдается некачественная прирезка обоев, также некачественная прирезка обоев наблюдается на дверном откосе, на стенах местами наблюдаются точечные неровности на поверхности стены под обоями, что не соответствует требованиям п.7.3.7, 7.6.1, 7.6.15 и таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1 и 2);

По периметру прилегания металлического полотна наблюдается неплотное прилегание полотна к дверной коробке, что не соответствует требованиям приложения Г ГОСТ 31173-2016 Межгосударственный стандарт Блоки дверные стальные Технические условия;

Уступы между смежными керамогранитными плитками поверхности пола в прихожей местами составляют до 2,55 мм, ширина межплиточных швов составляет от 2 мм до 3,04 мм, что не соответствует требованиям 7.4.17, таблицы 7.6, п.8.14.1 и таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1 и 2);

Неработоспособность (отсутствие напряжения на проводниках) звонка не соответствует требованиям п.4.6, 7.3, 7.8, 7.14 и 7.23 СП 76.13330.2016 Свод правил Электротехнические устройства;

Отклонение облицовки дверного проема доборными элементами от вертикали составляет 4 мм, что не соответствует требованиям п.5.3.4, 5.4.5 и 5.6.4 ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт Блоки дверные деревянные и комбинированные Общие технические условия;

На стене над межкомнатным дверным проемом наблюдается повреждение целостности полотна обоев (разрыв), на стенах местами наблюдаются точечные неровности на поверхности стены под обоями, на стене с оконным проемом справа от балконной двери наблюдается уклонение стены от вертикали до 5 мм, что не соответствует требованиям п.7.2.13, 7.3.7, 7.6.1, 7.6.15 и таблиц 7.4 и 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1 и 2);

Керамогранитная плитка на пороге балконной двери имеет механические повреждения в виде разлома, что не соответствует требованиям п.8.14.1 и таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1 и 2);

Отклонение покрытия пола из ламината от плоскости местами составляет до 7 мм., что не соответствует требованиям п.8.7 и таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1 и 2);

Отклонение каркаса натяжного потолка от горизонтали составляет местами до 5 мм, что не соответствует требованиям п.7.8.4 и таблицы 7.9 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1 и 2);

Кроме того, в квартире имеются следующие недостатки выполненных отделочных работ:

Умывальник установлен с отклонением от горизонтали 4 мм;

Розетка и регулятор температуры теплого пола в прихожей неплотно прилегают к поверхности стены;

В местах примыкания оконных откосов к оконной раме и дверных откосов к балконной двери наблюдаются трещины с высыпанием ремонтных составов.

Все выявленные недостатки, кроме расшатанных элементов дверного полотна в ванной комнате возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства ремонтно-отделочных работ и нарушения требований нормативных документов. Недостаток в виде расшатанных элементов дверного полотна относится к производственному.

Все выявленные в ходе исследования недостатки отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, по установленным признакам с технической точки зрения являются явными (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), малозначительными (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность) и устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных отделочных работ составляет 206 840 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять им у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Суд критически относится к рецензии специалиста ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО3 относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы специалиста о том, что измерения отклонений выполнены неустановленными средствами измерений, применении при измерении приемов и методов, искажающих фактические значения взаимного расположения изделий их элементов и необоснованном применении повышающих коэффициентов 1,15 и 1,25 – являются необоснованными, и опровергнуты пояснениями допрошенных в судебном экспертов, Более того, при подготовке рецензии специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, данное заключение было составлено по просьбе и заказу ответчика, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «НЭО корпорация» ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что сторона ответчика неверно трактует понятие явного дефекта. Явный дефект - это дефект, который не соответствует нормативным документам, его определяет специалист визуально и инструментально. Явный дефект и дефект, который можно увидеть визуально, это разные понятия. Человек, который не обладает специальными познаниями, не может определить явный дефект. В рассматриваемом случае, плитка была приклеена некачественно, что привело к ее излому. Исходя из материалов дела, плитка была сломана не сразу. Экспертом было зафиксировано, что клей под плиткой нанесен неравномерно, образовались пустоты, в результате чего плитка сломалась. По обоям видно, что их подклеивали, видно, что в области розетки был надрез. Если обои подклеивают, то эта часть со временем все равно отходит, становится виден разрез. ГОСТ, на который имеется ссылка в заключении при проверке дверных блоков, распространяется как на изготовление, так и на монтаж дверных блоков. Пункт 5.3.6 указывает, что точность параметров рассчитывается с учетом монтажа дверных блоков. В ходе обследования дверного звонка, демонтировался прибор, которым издается сигнал, осмотрены проводники. Эти провода не имели никаких следов, ни механического воздействия, ни коррозии. К этим проводам был подсоединен прибор Фаза ноль, который не показывал наличие фазного напряжения между проводниками. После этого была демонтирована кнопка звонка, от них проводник подает напряжение, оно замыкается и далее передает на фазные провода. На проводниках кнопки, было выявлено, что напряжение идет. Таким образом, на кнопку напряжение идет, а от нее уже нет. Обрыв электричества обнаружен на локальной электрической сети. Все сметные расчеты рассчитываются на основании этого федеральных единичных расценок, действующих на территории РФ. Имеется территориальная методика, иной методики определения сметной стоимости работ в Российской Федерации не существует. Коэффициенты начисляются при применении единичных расценок на процессы, аналогичные процессам в новом строительстве. Территориальные единичные расценки применяется только при заключении контрактов за счет средств муниципальных бюджетов. Федеральные расценки применяются при заключении контрактов за счет федеральных бюджетов. Решение о выборе сметной нормативной базы лежит в руках сметчика, так как не имеется контрактов и заказчиков. В базе много территориальных расценок, которые отсутствуют. Эксперты ООО «НЭО корпорация» применяют в работе федеральную базу расценок, так как она более полная. Индексы изменения стоимости заложены в цены 2021 года. При составлении сметного расчета эксперты имеют право использовать материалы с сайтов распространителей материалов. При составлении расчетов изучаются различные сайты: Спартак, Леруа Мерлен, МегаСтрой и выбирается наименьшая ценовая стоимость. В данном случае она была у магазина Леруа Мерлен. Ввиду конструктивных особенностей петли дверей, они являются не регулируемыми. Петли приварены таким образом к коробке, что регулировке дверной блок не поддается. Кроме того, при осмотре, представитель ответчика пояснял, что менялось полотно, уплотнительная резинка, но это результата не дало. Следовательно, данный недостаток следует из геометрии дверной коробки. Повторное использование ламината возможно только при наличии замка 5G, однако при осмотре ламината таких замков обнаружено не было. Кроме того, если добавлять новые доски к уже используемому ламинату, то цветовая гамма покрытия будет изменена. Можно подобрать такой же ламинат, из той же партии, но даже это может не дать совпадения по цвету, поскольку возможно выгорание и истирание в процессе эксплуатации ранее положенного ламината. При обследовании умывальника такого недостатка, как хождение по крепежу выявлено не было, было выявлено отклонение от горизонтали, это означает, что дефект был допущен при установке. Умывальник также проверялся на следы механических повреждений и воздействий - ничего обнаружено не было.

Эксперты в судебном заседании полностью поддержали и подтвердили выводы, указанные в заключении. Данные пояснения экспертов полностью согласуются с представленным в материалы дела заключением.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО Спецзастройщик «Салютстрой» своих обязательств по устранению недостатков в квартире, что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением, следовательно, на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик, как продавец товара ненадлежащего качества, обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков товара.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 206 840 руб., по 103 420 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения ответчиком претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО Спецзастройщик «Салютстрой» не было исполнено требование истцов об устранении строительных недостатков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 88 270,2 руб., из расчета (1 521 900 х0,1%х58 дн.). Суд находит указанный расчет неверным.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доказательств того, что переданное ответчиком стороне истца жилое помещение (квартира) являлось непригодным для проживания, истцами не представлено, на указанные обстоятельства стороны не ссылались, жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи {Дата изъята}, следовательно, неустойка должна рассчитываться от стоимости устранения выявленных недостатков и составит 11 789,88 руб. (206 840 х0,1%х58 дн.) и, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцом в равных долях, по 5 894,94 руб. в пользу каждого истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки и штрафа положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Указанным постановлением регулируются отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья. Вместе с тем, в рассматриваемом случае сложившиеся отношения сторон возникли из договора купли-продажи жилого помещения, соответственно, они должны регулироваться нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем неоднократно заявлял и представитель ответчика в судебном заседании.

Более того, ранее представитель ответчика направлял в суд возражения, в которых ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела являлась противоречивой и непоследовательной.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на остаток основного обязательства в размере 103 420 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителей со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика – ООО Спецзастройщик «Салютстрой» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО Спецзастройщик «Салютстрой» в добровольном порядке до вынесения решения суда требования истца выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 314,94 руб. (206 840 руб. + 11 789,88 руб. + 10 000 руб.) * 50%, соответственно, по 57 157,47 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 829,45 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Салютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) стоимость устранения недостатков в размере 103 420 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 894,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 157,47 рублей.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Салютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на остаток основного обязательства в размере 103 420 рублей.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Салютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) стоимость устранения недостатков в размере 103 420 рублей, неустойку в размере 5 894,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 157,47 рублей.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Салютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на остаток основного обязательства в размере 103 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Салютстрой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 829,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья Куликова Л.Н.

Решение12.12.2022