Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 179328,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 157,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 358657,76 руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг отказано. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан данное решение Стерлитамакского городского суда - оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 358657,76 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения либо обжалования составляет 10 рабочих дней, который с учетом приостановления истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг с нарушением установленного срока.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражении мотивам, в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ, также снизить размер представительских расходов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв по иску.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, дело №, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
В силу части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-29956/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 358657,76 руб.
В связи с обращением АО «МАКС» в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного срок для исполнения решения был приостановлен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг до вынесения решения судом.
ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу 2-3984/2022, которым отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг № У-22-29956/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-29956/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 358657,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Вопреки доводам ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 179328,88 руб., исходя из расчета: 358657,76 руб. х 50%.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в действующей редакции) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом, согласно пункта 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
При этом, возражения ответчика о необходимости применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 (с ДД.ММ.ГГГГ) суд считает несостоятельными, принимая во внимание действие указанного моратория до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мораторий не может быть применен в данном споре.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг представителем, характер исковых требований и их удовлетворение, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя частично в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 157,80 руб.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4786,58 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 179328,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 157,80 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4786,58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Н.И. Александрова