Дело № 2а-754/2022
УИД: 03RS0068-01-2022-000978-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года село Бакалы
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Исхакова Е.А.,
при секретаре Шафигуллиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу- исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не напрвлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, мотивируя тем, что на исполнении в Бакалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3.
Свои доводы Общество мотивирует тем, что 13 мая 2022 года в адрес судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Данное заявление получено судебными приставами 18 мая 2022 года. 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено ИП. Также административный истец указал, что в заявлении о возбуждении ИП содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.
Ссылаясь на статьи 30, 64.1 Закона Об исполнительном производстве Общество считает что своими бездействиями выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства а также принцип обязательности судебных решений.
Представитель административного истца – ООО «Киберникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просили рассмотреть дело без участия представителя.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик представитель УФССП РФ по РБ ФИО5 в судебное заседание также не явились извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что в адрес Бакалинское РО СП УФССП России по РБ поступило заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и исполнительный документ – исполнительный лист ВС № выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Бакалинскому району РБ предмет исполнения задолженность в размере 45 376,98 рублей в пользу взыскателя ООО «Камская ссудная касса». Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Киберникс».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бакалинского районного отдела судебных приставов ФИО1 приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бакалинского районного отдела судебных приставов ФИО1, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на выявленных расчетных счетах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ,ПАО Совкобанк. Движение денежных средств по счетам отсутствуют.
В целях проверки наличия автотранспортных средств, направлены запросы в ГИБДД и Гостехнадзор. Автотранспорт и самоходная техника не выявлены.
В отношении должника вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ.
Проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит выводу что установленные по административному делу обстоятельства не содержат оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.
Таким образом, суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований не иеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Исхакова Е.А.