УИД 23RS0044-01-2022-007017-02
дело 2-670/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 06 марта 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОА «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 15.09.2020г. в размере 17 481,71 руб., из которых: пени на сумму не поступивших платежей – 4 981,71 руб., страховая премия – 12 500 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 699,27 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong, модель Actyon Sports, категории В, 2012 года выпуска, <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 648 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 625 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог транспортное средство марки SsangYong, модель Actyon Sports, категории В, 2012 года выпуска, <...>. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. В результате чего у ФИО2 образовалась задолженность перед банком в размере 600 183,90 руб., из которых: 552 779,15 руб. – просроченный основной долг, 29 923,04 руб. – просроченные проценты, 4 981,71 руб. – пени, 12 500 руб. – страховая премия. 22.01.2022г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчиком сумма задолженности не погашена в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие,
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседание признала исковые требования в части задолженности по кредитном договору в размере 18 481,71 руб., состоящих из пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 981,71 руб., страховой премии в размере 12 500 руб. и расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., о чем представила письменное заявление, просила суд принять признание иска в данной части, указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 35, 39 и 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. С исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, как с несоразмерными со стоимостью автомобиля. Во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 699,27 рублей также просила отказать, указав, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 711,26 рублей.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, полагает признание представителем ответчика исковых требований в части задолженности по кредитном договору в размере 18 481,71 руб. подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и в связи с признанием представителем ответчика исковых требований в части задолженности по кредитному договору в размере 18 481,71 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору <...> от 15.09.2020г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит в размере 625 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 15.09.2020г. ФИО2 передал банку в залог транспортное средство марки SsangYong, модель Actyon Sports, категории В, 2012 года выпуска, <...>.
Кредитный договор подписан сторонами без замечаний, факт его заключения на указанных в договоре условиях, начисленные суммы задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности, последний платеж по кредиту внес 20.12.2021 года. В результате чего у ФИО2 образовалась задолженность перед банком в размере 600 183,90 руб., из которых: 552 779,15 руб. – просроченный основной долг, 29 923,04 руб. – просроченные проценты, 4 981,71 руб. – пени на сумму не поступивших, 12 500 руб. – страховая премия.
22.01.2022г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 600 183,9 рублей.
Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов.
Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом А.Р.Р. с ФИО2 взыскана не уплаченная в срок задолженность по кредитному договору <...> от 15.09.2020г., выставленная банком в заключительном счете.
Как указано в исковом заявлении, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ответчику принадлежит автотранспортное средство марки SsangYong, модель Actyon Sports, категории В, 2012 года выпуска, <...>, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.12.2022г. (л.д. 155).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как указано в ч. 1 ст. 349 ГК РФ.
Согласно заключения специалиста <...> от 14.09.2022г., представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства марки SsangYong, модель Actyon Sports, категории В, 2012 года выпуска, <...> составляет 648 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости залогового автомобиля применялась расчетная методика, без реального осмотра автомобиля и оценки его технического состояния.
Заявленные исковые требования по данному иску – 17 781,71 руб., что составляет 2,7 % от определенной рыночной стоимости залогового автомобиля, что явно нарушает принцип соразмерности требований стоимости залогового имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 699,27 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...>, выданный отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе 04.12.2014г., в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 15.09.2020г. пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 981 рубля 71 копейки, страховую премию в размере 12 500 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 699 рублей 27 копеек, а всего подлежит взысканию 19 180 рублей 98 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 06.03.2023 года.
Председательствующий К.Н. Лапшин