Дело № 2-1-246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 01 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, вследствие залития, имевшего место в марте 2021 года в размере 70 648 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3190 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста ФИО7, экспертов ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО4 и ФИО3 и их несовершеннолетний ребенок ФИО13 Также в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают: ФИО14, ФИО15, несовершеннолетние ФИО16 и ФИО17

Истец ФИО1 является собственником нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» на основании договора управления многоквартирным домом №/мо, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» на момент проверки в санузле на потолке, обшитом панелями ПВХ, на штыковых соединениях наблюдаются серые образования, по панелям наблюдаются рыжие и серые пятна. Со слов заявителя в результате залития из вышерасположенной жилой <адрес> произошло замыкание двух светильников. Светильники на момент осмотра демонтированы собственником состоятельно. Стены - облицовочная плитка. В швах наблюдаются серые образования. Ивы плиток обработаны силиконовым герметиком. Справа от входной двери наблюдается вздутие (отслоение) плитки. Со слов собственника данная деформация произошла ранее. Дверной блок не деформирован, закрывается в притвор. Пол — плитка, без повреждений. При обследовании инженерных систем общего имущества дома: индивидуального отопления, холодного и горячего водоснабжения и коммуникаций утечек не выявлено. Залитие из <адрес> произошло разово. Со слов заявителя залития из <адрес> происходят разово, но периодически. Вывод: залитие из <адрес> произошло по причине халатного обращения к сантехоборудованию. Залитие разовое, что подтверждено от заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по обращению истца была осмотрена ее квартира на предмет образования плесени в ее квартире, о чем был составлен акт №1. Помимо обследования комнат в квартире, в акте указано, что в ванной комнате на потолке панели ПВХ, работает 1 светильник из 5. 4 светильника повреждены. Справа от входа на стене вспучивание 2-х плиток. В нижней части дверной коробки слева, наблюдается деформация. Мебельный шкаф имеет разбухание.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ФИО1 обратилась к независимому оценщику в Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН». Согласно экспертного заключения № от 20.08.2021г. которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94 773 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 4 882 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: в результате залития, имевшего место 18.03.2021г. в <адрес>, в санузле произошло намокание потолочных панелей ПВХ без их деформации и одного точечного светильника, расположенного в центре, а также образование местами серых пятен и следов плесени на плитках перекрытия. При этом экспертом указано, что пол (плитка керамическая), стены (плитка керамическая) – проведение работ не требуется, заливом не повреждено. Дефекты образованы ранее, имеют накопительный характер; дверной блок - проведение работ не требуется, заливом не поврежден, дефекты образованы в результате эксплуатации; шкаф пенал напольный, тумба с зеркалом навесная – проведение работ не требуется, заливом не поврежден, дефекты образованы ранее.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития в <адрес>, произошедшего 18.03.2021г., по среднерыночным ценам Калужского региона по состоянию на дату производства экспертизы составляет 4 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ООО «ИРИС» истцом заявлено о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом были установлены противоречия в заключениях ООО «Овалон» № от 20.08.2021г. и ООО «Ирис» № от 14.02.2022г., ходатайство истца было удовлетворено, назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых технических исследований».

Согласно заключению ООО «Центр независимых технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра экспертом установлено: Ванная - на момент осмотра в помещении сухо, выполнен демонтаж потолочных панелей (на осмотр не представлены). Один светильник имеет следы коррозии, остальные на осмотр не представлены. Выполнена частичная уборка и антисептическая обработка плиты перекрытия (со слов истца). По периметру нахождения потолочных панелей на кафельной плитке наблюдаются многочисленные загрязнения и прочие следы воздействия воды. Наиболее хорошо следы от залитая на кафельной плитке просматриваются на стене напротив входа, на стене справа от входа. На стене с входной дверью и стене справа от входа кафельная плитка уложена на гипсокартоновые листы. На стене с входной дверью в правой верхней части отсутствуют 4 керамические плитки. В средней части наблюдается отставание керамических плиток от стены, дверной блок имеет повреждение коробки и наличников в левой нижней части в виде разбухания и расслоение материала. Так же повреждена следующая мебель: шкаф-пенал и зеркальный шкаф - имеют идентичные повреждения в виде разбухания корпусов, фасадов, отставания отделочного материала.

Таким образом, эксперт отнес следующие повреждения, относящиеся к заявленному залитию: панели потолочные, светильники, плитка керамическая, шкаф подвесной зеркальный, пенал.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития в <адрес>, произошедшего 18.03.2021г., а также стоимость поврежденного имущества, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату оценки составляет 70 648 руб.

Экспертиза проведена экспертами ФИО10 и ФИО18

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

Статья 15 названного Закона наделяет руководителя ГСЭУ правом ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Настоящий Федеральный закон указывает на недопустимость несоблюдения установленного порядка.

Однако в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к проведению судебной экспертизы были привлечены лица, не состоящие в штате экспертной организации (эксперт Р.), без согласования данных действий с судом.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный судом эксперт ФИО10 подтвердил, что ни он, ни эксперт ФИО18 не являются штатными сотрудниками ООО «Центр независимых технических исследований», а к проведению экспертизы были привлечены на основании договора №-Ц на выполнение работ от 11.01.2022г. и договора №-Ц на выполнение работ от 11.01.2022г. с данной организацией.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Центр независимых технических исследований» не ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов ФИО10 и ФИО18, не работающих в данном учреждении.

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Центр независимых технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как составленным с нарушением положений статьи 85 ГПК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Ирис» № от 14.02.2022г. составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Ирис» № от 14.02.2022г., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составившие заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 76 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению ООО «Ирис», по доводам стороны ответчика, а также с учетом допроса эксперта ФИО8, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу заливом ущерб лежит на ответчиках, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4 400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 393 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2021г. на сумму 80 руб. (Том 1 л.д. 20) и кассовым чеком от 24.03.2021г. на сумму 313 руб. (Том 1 л.д. 46); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.09.2021г. (Том 1 л.д. 4); расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 17.08.2021г., кассовым чеком от 07.09.2021г. года на сумму 7 000 рублей, актом приемки-передачи оказанных услуг от 07.09.2021г. (Том 1 л.д. 49,50-51,52).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 435,96 руб. (4400руб./70648руб.х7000руб.), почтовые расходы в размере 24,47 руб. (4400руб./70648руб.х393руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,67 руб. (4400руб./70648руб.х3190руб.).

ФИО1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр независимых технических исследований» в размере 15 000 руб.

Данные расходы не подлежат удовлетворению ввиду признания заключения ООО «Центр независимых технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 435,96 руб., почтовые расходы в размере 24,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,67 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.