66RS0004-01-2023-000188-16

Дело № 2-2038/2023(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежно» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскать с ответчика денежных средства, уплаченных по договорам купли-продажи № и № от <//>, а также договору оказания услуг №/У от <//> размере 406 608 рублей 00 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 249 294 рублей 24 копейки, убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг по установке бытовой техники (холодильник, посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная поверхность, вытяжка) в размере 17 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что истцом у ответчика был заказан комплект кухонной мебели с услугами доставки и монтажа, заключены договоры № и №, №/У от <//>. Общая стоимость заказа составила 461656 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. <//> комплект мебели и бытовой техники доставлен истцу. <//> приступили к монтажу мебели, в ходе которого выяснилось, что часть верхних шкафов не соответствуют заданию заказчика и спецификации к договору. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием привести размеры верхних шкафов в соответствии с договором либо компенсировать стоимость переделки короба из ГКЛ в сумме 28074 рублей 50 копеек. Ответчиком предложено истцу подписать соглашение на устранение недостатков в срок 45 рабочих дней с чем согласилась истец. Срок устранения недостатков был <//>. в указанный срок недостатки ответчиком не устранены. Фактически монтаж кухни планировать окончить <//>, однако не было сделано. За нарушение сроков устранения недостатков истец на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойки за период с <//> по <//> в размере 249294 рублей 24 копеек. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, истец полагает необходимым расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком, за исключением посудомоечной машины, встроенной вытяжки и угольных фильтров и требовать возврата от ответчика возврата 406608 рублей. истцом понесены убытки по установке встраиваемой техники в размере 17300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснила, что истцом у ответчика заказана сложная вещь, истец была заинтересована получить полный комплект мебели.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, указав, что недостатки были только в двух верхних шкафах и они не могли влиять на использование другими элементами кухонного гарнитура. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просили ее расчет производить только по стоимости двух шкафов, представив контр расчёт неустойки. Просила также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа. Пояснила, что истцу выплачена неустойка в размере 5000 рублей и осуществлен возврат стоимости товара в размере 349000 рублей. С истцом в соглашениях от <//> урегулирован вопрос распределения данных средств.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость по договору составила 346534 рубля. Исходя из спецификаций к данному договору предметом договора являлись: кухонная мебель, столешница и стеновая панель, встраиваемая посудомоечная машина, вытяжка встраиваемая, фильтры угольные. Дополнительным соглашением от <//> сторонами определена стоимость по договору купли-продажи № от <//> в размере 359165 рублей.

Также <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №/У в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по установке комплекта мебели, стоимость услуг составила 0 рублей.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость по договору составила 112040 рублей. согласно спецификации к данному договору. Предметом договора являлись стеклянные полки, секции с фасадами и полками.

Истцом обязательства по договорам в части оплаты исполнены в полном объеме.

<//> ответчиком произведен истцу возврат стоимости по договорам от <//> № в размере 349000 рублей, по договору № в размере 112656 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от <//> к договору купли-продажи № от <//>, к договору на оказание услуг №/У от <//> сторонами согласовано, что договор купли-продажи № от <//> расторгается в части в связи с односторонним отказом истца от договора в части Товаров по спецификациям №, №/ИК общей стоимостью 294 043 руб.; Стороны согласовали стоимость товара по договору купли-продажи в размере 54 957 руб.; договор на оказание услуг № от <//> расторгается в связи с односторонним отказом истца от договора, а также судебным разбирательством в рамках дела №, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Истцу подлежит возврат ответчиком стоимость дополнительных услуг общей стоимостью 17 300 руб. Общая сумма к возврату ответчиком истцу, на основании п. 1 и п. 6 настоящего соглашения, составляет 311 343 руб., переплата/разница в пользу ответчика составила 37 657 руб., которая подлежит возврату истцом в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления ответчиком истцу полных банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Также между сторонами <//> подписано соглашение к договору купли-продажи № от <//>, которым сторонами согласовано, что договор купли-продажи, расторгается в связи с односторонним отказом от договора со стороны Покупателя, а также судебным разбирательством в рамках дела №, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, на условиях договора и настоящего соглашения, сторонами подтверждено, что сумма оплаты, внесенная Покупателем, в размере 112 656 рублей возвращена Продавцом Покупателю в полном объёме <//>, покупатель произвел Продавцу возврат Товаров.

С учетом вышеизложенного, урегулирования между сторонами вопроса о возврате стоимости товара, убытков в размере 17300 рублей, требования истца о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных по договорам купли-продажи № и № от <//>, а также договору оказания услуг №/У от <//> размере 406 608 рублей 00 копеек, убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг по установке бытовой техники в размере 17 300 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, договорами купли-продажи от <//> № и № сторонами согласован срок передачи товара покупателю – <//>.

В установленный договорами срок комплект мебели и бытовой техники были доставлены ответчиком истцу. При выполнении монтажа комплекта мебели выяснилось, что верхние шкафы не соответствуют размерам, указанным в спецификациях к договорам, а именно по их глубине (были изготовлены в большем размере).

<//> истец направила ответчику претензию с требованием привести глубину верхних элементов мебели в соответствии с заказом – уменьшив их, либо возместить стоимость переделки короба ГКЛ в размере 28074 рублей 50 копеек.

Путем переписки сторонами согласован срок устранения недостатков не превышающий 45 рабочих дней.

Ответчиком доказательств устранения всех недостатков по комплекту кухонной мебели суду не представлено, и не отрицалось ответчиком.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с <//> по <//>, которая была удовлетворена ответчиком путем выплаты <//> неустойки в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом нарушения ответчиком срока устранения недостатков, выявленных при монтаже комплекта кухонной мебели, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с <//> (по истечении 10 ней с момента предъявления истцом в претензии от <//> требования устранения недостатков верхних шкафов) по <//>.

Размер неустойки за указанный судом период составляет 191148 рублей 53 копеек (406699 рублей х 1 %х47 дней). При расчете размера неустойки судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости исчислять ее исходя из стоимости двух верхних шкафов, поскольку истцом фактически приобретен единый комплект кухонной мебели, искусственное разделение ответчиком заказа на два самостоятельных договора, не ведет к приобретению истцом отдельных элементов кухонного гарнитура, в данном случае суд исходит из единого назначения комплекта кухонной мебели.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <//> N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с в размере 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 10000 рублей, которые признаны судом необходимыми, с целью исполнения процессуальных прав и обязанностей истца при подаче настоящего иска в суд.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9486 рублей 08 копеек.

На основании ст. ст. 12, 56, 57, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Надежно» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежно» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9486 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение

Судья Ю.В. Москалева