Дело № 2-2066/2025
УИД 24RS0024-01-2025-002397-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.
при секретаре Якушенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Probox г/н № под управлением собственника ФИО2 и Daewoo Gentra г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Daewoo Gentra г/н № причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Toyota Probox г/н № ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 242455 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 242455 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, МО МВД России «Канский».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что ДТП произошло в районе <адрес> и <адрес>. Она (ФИО1), двигаясь по главной дороге, со скоростью около 30 км./ч. Прежде чем повернуть налево по главной дороге, убедилась, что другой автомобиль - марки ГАЗ «Волга», белого цвета, двигающаяся по второстепенной дороге, её пропускает, стала поворачивать налево. Автомобиль под управлением ответчика, двигаясь по второстепенной дороге, объехав автомобиль марки ГАЗ «Волга» выехал на главную дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем. Ответчик не отрицал своей вины в совершении ДТП, указав на то, что готов возместить причиненный ущерб; просил не вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, сославшись на отсутствие у него полиса ОСАГО. Учитывая возраст ответчика, она пошла ему на встречу, договорившись о сроках возмещения причиненного ущерба. В дальнейшем ответчик передал ей 40000 руб., отказавшись от возмещения ущерба в большей части, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ГИБДД с сообщением о ДТП, для его оформления. При оформлении ДТП она вернула ответчику 40000 руб., указав, что вынуждена будет обращаться в суд для взыскания полной стоимости причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований. Ответчик ФИО2 пояснил, что выезжая с второстепенной дороги на главную он был вынужден объехать по обочине, стоящий на дороге автомобиль марки ГАЗ «Волга». Далее он остановился на обочине и решил проверить состояние здоровья водителя марки ГАЗ «Волга», поскольку он допустил, что водителю указанного автомобиля стало плохо. В момент остановки его автомобиля, он почувствовал удар в свой автомобиль. Был скользящий удар в левое крыло транспортного средства. Его автомобиль стоял параллельно дороги. Не может утверждать, что в него въехала истец, так как там еще был автомобиль марки ГАЗ «Волга». Слышал удар, но не видел его. Когда он вышел из своего автомобиля, автомобиль истца стоял метров в восьми от его автомобиля. Он уговорил истца не вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО.
Представитель ответчика ФИО5 указал, что фактически ДТП не было, что на лицо признаки мошенничества в виде фальсификации ДТП. Истец отработала схему по вычислению автомобиля, водитель которого не имеет ОСАГО, чтобы за его счет обогатиться. Вины ответчика в ДТП не имеется; материалы ГИБДД оформлены с нарушением спустя длительный период после ДТП; повреждения имеющиеся на автомобиле истца и ответчика, не характерны ДТП.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Probox г/н № под управлением собственника ФИО2 и Daewoo Gentra г/н № под управлением собственника ФИО1
Дата и место совершения дорожно-транспортного происшествия ( выезд со второстепенной дороги на главную на пересечении улиц <адрес> и <адрес>), сторонами не оспаривались.
Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Probox г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Daewoo Gentra г/н № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД России «Канский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием участников ДТП: ФИО2 и ФИО1 и которые замечаний, относительно содержания схемы, не указали. В праве на внесение замечаний в схему места совершения ДТП стороны ограничены не были, распорядились предоставленным им правом по своему усмотрению.
Кроме того, обстоятельства совершения ДТП и нарушение ответчиком требований п.13.9 ПДД, подтверждаются объяснениями истца, ответчика, данными сотрудникам ГИБДД.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 мин. она, управляя автомобилем Daewoo Gentra г/н №, ехала про <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, она посмотрела направо, убедившись, что автомобиль ГАЗ уступает ей дорогу, включила левый указатель поворота и начала поворот налево, в это время автомобиль ГАЗ, по правой стороне дороги, обогнал автомобиль Toyota Probox г/н № и допустил столкновение с ее автомобилем с правой стороны. Водитель Toyota Probox г/н № пояснил, что полиса ОСАГО у него нет.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял автомобилем Toyota Probox г/н №, двигаясь по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 10-15 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, перед ним стоял автомобиль ГАЗ, решил объехать этот автомобиль по обочине и почувствовал удар в левую часть автомобиля. Он отъехал еще около 8 метров, вышел из автомобиля и понял, что стал участником ДТП с автомобилем Daewoo Gentra г/н №. Так как он знал, что виновен в ДТП, попытался оплатить ремонт, отдал часть денег.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что обстоятельства ДТП, описанные в административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, опровергаются в том числе показаниями сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Канский». В дежурную часть поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, он с напарником выехали на место, но никого там не было, тогда они позвонили заявителю девушке и встретились с ней. Заявитель пояснила им, что полтора месяца назад произошло ДТП, но они договорились с виновником о возмещении вреда, и что он отдал ей часть денег, но эта сумма ущерб полностью не покрыла, а возмещать ущерб в полном объеме ответчик отказался. Созвонившись со вторым участником ДТП, который все подтвердил, они приехали к нему по месту его жительства, на само место ДТП сотрудники ГАИ не выезжали, так как были фотографии и по ним составили административный материал. Приехав к второму участнику ДТП- мужчине, последний рассказал свою версию ДТП, взяли с них обоих объяснения, составили с их слов схему ДТП. Схема ДТП составлялась на основании объяснений участников ДТП, фотографий. Столкновение произошло на проезжей части дороги. Указал, что расположение транспортных средств на дороге, исключает версию ответчика о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, стоял на обочине. Расположение транспортных средств на дороге, характер повреждений свидетельствовали о том, что ответчик выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. О том, что ДТП было полтора месяца назад они узнали от заявительницы. Когда подъехали ко второму участнику ДТП - мужчине, было видно, что его автомобиль был уже отремонтирован.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Канский». В дежурную часть МО МВД «Канский» поступило сообщение о ДТП. Он с напарником приехали на место, но автомобилей там не было. Позвонив заявительнице они с ней встретились, она рассказала обстоятельства ДТП и они проехали ко второму участнику ДТП. Заявительница сообщила нам, что ДТП было полтора месяца назад. На автомобиле Toyota Probox г/н № повреждений установлено не было, автомобиль был отремонтирован. С обоих участников ДТП взяли объяснения, составили документы, сделали фотографии автомобилей, составили схему ДТП, в отношении водителя мужчины было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Исходя из объяснений сторон, схемы места происшествия, фотографий повреждений автомобилей следует, что причиной ДТП явилось то, что ответчик выезжая с второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Не считает, что данное ДТП было «подставным».
При этом оспаривая, действия сотрудников ГИБДД по обстоятельствам оформления административного материала спустя полтора месяца после ДТП, суд обращает внимание, ответил сам мер к оформлению ДТП на протяжении полутора месяц, не предпринял; с заявлением в полицию о признаках мошенничества при ДТП не обращался. Указанное инертное поведение ответчика, подтверждает доводы истца об обстоятельствах ДТП и указывает на несостоятельность доводов ответчика в указанной части.
Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Daewoo Gentra г/н № были зафиксированы повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, подкрылок переднего левого колеса, скрытые дефекты.
В действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ не установлено.
Указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю Daewoo Gentra г/н № произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Toyota Probox г/н № требований п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно материалам дела на момент ДТП собственником автомобиля Daewoo Gentra г/н № являлась ФИО1, собственником автомобиля Toyota Probox г/н № являлся ФИО2
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Probox г/н № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается в том числе административным материалом, и не было оспорено ответчиком.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Gentra г/н № на момент ДТП была застрахован по полису ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование».
Оценивая доводы ответчика о том, что истцу следовало обращаться к страховщику - АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В АО «Альфастрахование» ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, ввиду отсутствия на момент ДТП у причинителя вреда договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
При указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновного лица ФИО2.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra г/н № без учета износа составляет 242455 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба не представил, суд признает достоверным указанное выше заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в его достоверности.
При этом судом разъяснялось ответчику право на назначение по делу автотехнической, оценочной экспертиз, указанным правом ответчик не воспользовался, мотивировав это обязанностью истца по проведению и оплате экспертизы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 242455 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 7000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком № 1 от 29.07.2025.
Помимо этого, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 10000 руб., которые суд находит разумными, а также государственная пошлина в размере 8274 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком №1 от 21.07.2025 и квитанцией № 77986 от 06.08.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0418 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0409 №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -242455 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8274 руб., а всего: 267729 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года.