Дело № 2а-1909/2024

УИД 77RS0016-02-2023-024253-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1909/2024 по административному иску АО «ЮниКредитБанк» к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось с административным иском к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Мотивируя доводы административного иска, указало, что заявителем для возбуждения исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлено заявление, а также исполнительный документ ФС № 033027093, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложен6ное имущество, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0003002-2186.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 02.08.2024 года было отказано в возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве-Проць И.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание также явилась ФИО1, являющаяся заинтересованным лицом.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, заявитель направил в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ ФС № 033027093, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложен6ное имущество, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0003002-2186.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 02.08.2024 года в возбуждении исполнительного производства отказано, с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Положением статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный заявителем, выдан на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленной копии исполнительного документа усматривается, что исполнительный документ ФС № 033027093, выдан Хамовническим районный судом г. Москвы в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, где должником, указано ТУ Росимущества по Москве, адрес регистрации которого: Москва, ФИО2 переулок д. 3, корп. 6.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ЮниКредитБанк» к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства-удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 г.

Судья: Ю.Н. Коваль