Решение по делу № 2А-1234/2022 от 23.09.2022 - о признании незаконным отказа окончить исполнительное производство, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-1234/2022

УИД № 47RS0014-01-2022-001333-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 23 сентября 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Бадамшиной А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным отказа окончить исполнительное производство, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав и вынести постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО4, в котором просит:

признать незаконным отказ начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9)

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – обращение в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1642 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-51395/2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в службу судебных приставов направлено обращение с требованием окончить исполнительное производство в связи с банкротством должника. Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав отказал в удовлетворении заявления. Ссылаясь на п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный истец выражает несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства и отказом в его окончании. Административный истец считает, что предметом спорного исполнительного производства не являются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов. К тому же данное требование не является текущим. Взыскателю по исполнительному производству МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимо обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а не взыскивать в рамках исполнительного производства в одностороннем порядке имущество, которое составляет конкурсную массу в деле о несостоятельности (банкротстве). Своими действиями административные ответчики ставят МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в более выгодное положение, тем самым ущемляют права и интересы других кредиторов должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства и отказ в его окончании получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного иска об оспаривании постановления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. (л.д. 113)

В возражениях на административный иск с дополнениями к ним административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что нарушений норм действующего законодательства не допущено. (л.д. 70-72, 172-173)

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Административный истец финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. (л.д. 176)

Административный ответчик начальник Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. (л.д. 177)

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. (л.д. 178)

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. (л.д. 171)

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. (л.д. 179)

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Восточного военного округа к ФИО2 об обращении взыскания на имущество физических лиц, приобретенное на неподтвержденные расходы, в доход государства. (л.д. 11-26)

Судом обращено в доход Российской Федерации, помимо прочего, следующее имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304002:958, площадью 1642 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 75-89, 114-158)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 27-28)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. (л.д. 90-99, 159-168)

Решение суда обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению врио военного прокурора Восточного военного округа на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – обращение в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1642 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>). (л.д. 31, 100-101, 119-120, 121, 122-123)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304002:958. (л.д. 101-102)

Финансовым управляющим ФИО3 в службу судебных приставов направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, содержащее просьбу об окончании исполнительного производства №. (л.д. 32)

Административному истцу начальником Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области – старшим судебным приставом ФИО4 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предпринятые судебным приставам-исполнителем меры не противоречат нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончить исполнительное производство № не представляется возможным ввиду его законности. (л.д. 34-35)

В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 7 той же статьи с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина ФИО5», согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П и от 29 ноября 2016 года № 26-П), любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям:

юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из Конституции Российской Федерации критериями необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своего поведения;

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к такой мере государственного принуждения, как предусмотренное статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Эта мера имеет специальную цель - борьбу с деяниями коррупционной направленности, совершаемыми лицами, подлежащими контролю согласно данному Федеральному закону, и этим ограничены пределы ее применения. Указанная цель предопределяет допустимость названной формы реагирования на факты коррупционных проявлений на основании презумпции, в силу которой несоответствие расходов законным доходам свидетельствует о совершении деяния коррупционной направленности, а не какого-либо иного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, является особое имущественное изъятие, которое осуществляется не только по правилам гражданского судопроизводства, но и по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о том, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным отказа окончить исполнительное производство, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав и вынести постановление об окончании исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 г.