74RS0014-01-2022-001191-44

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 11 января 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 С.М.О. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2021 года между ним и ответчиком заключен договор КАСКО в форме полиса «№ со сроком страхования с 25.07.2021 года по 24.07.2022 года.

Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является <1>. Договор КАСКО заключен путем вручения истцу полиса добровольного страхования транспортного средства от 19.07.2021 года № № в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 13.04.2020 № 148.

Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются: «ущерб»; «хищение» (риск «утрата товарной стоимости» не застрахован), возмещение ущерба по риску «ущерб» осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Финансовой организации.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «хищение», «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - истец.

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 года к договору КАСКО по рискам «Ущерб». «Хищение» страховые суммы установлены за периоды: с 25.07.2021 года по 24.08.2021 года - 1600000 руб.; с 25.08.2021 года по 24.09.2021 года - 1584000 руб.; с 25.09.2021 года по 24.10.2021 года - 1568000 руб.; с 25.10.2021 года по 24.11.2021 года - 1552000 руб.; с 25.11.2021 года по 24.12.2021 года в размере 1536000 руб.; с 25.12.2021 года по 24.01.2022 года - 1520000 руб.; с 25.01.2022 года по 24.02.2022 года - 1504000 руб.; с 25.02.2022 года по 24.03.2022 года - 1488000 руб.; с 25.03.2022 года по 24.04.2022 года - 1472000 руб.; с 25.04.2022 года по 24.05.2022 года в размере 1456000 руб.; с 25.05.2022 года по 24.06.2022 года - 1440000 руб.; с 25.06.2022 года по 24.07.2022 года - 1424000 руб.

Страховая премия по договору КАСКО составила 59394 руб., оплачена истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.07.2021 года. Договором КАСКО безусловная франшиза по риску «Ущерб» не установлена. С условиями договора КАСКО и Правилами страхования истец ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заявителя в договоре КАСКО.

В период с 22.00 часов 13.01.2022 года по 14.01.2022 года вследствие действий неустановленного лица, транспортному средству истца был причинен ущерб.

03.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с произошедшим событием.

04.02.2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт. По инициативе ответчика экспертом ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование от 25.02.2022 года № 447/22-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Ответчик письмом от 01.03.2022 года № Рг(ДВИ) 11013/к уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО поскольку повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба.

15.03.2022 года ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным РФ было направлено поручение экспертам на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 13.05.2022 года № № повреждения на транспортном средстве, которые образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Однако истец с данным заключением не согласен, поскольку ни на эксперта ФИО6, ни на эксперта ФИО2. в материалы экспертизы не представлены документы как на специалистов в области трасологической экспертизы. Фактически транспортное средство экспертами не осматривалось, вывод сделан на основании обнаруженных на автомобиле следов краски красного цвета, что, по мнению эксперта указывает на движение автомобиля в момент получения деформаций частей автомобиля. Однако при этом эксперт четко указывает, на то обстоятельство, что один из предметов находился в покое, но, по его мнению, это был не автомобиль истца.

Просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплату услуг оценщика – 8000 рублей, оплату услуг специалиста – 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 28000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 С.М.О. участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.06.2022 года, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судом установлено, что 13 января 2022 года около 22 часов ФИО1 С.М.О. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> около дома № 3 по ул. Героя России ФИО5 в Центральном районе г. Челябинска. 14.01.2022 года, подойдя к машине ФИО1 С.М.О. обнаружил повреждения на автомобиле – сломан передний бампер.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный Управления МВД России по г. Челябинску ФИО7 от 20.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 С.М.О. в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 между ФИО1 С.М.О. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> срок действия с 00 час. 00 мин. 25.07.2021 года по 24 час. 00 мин. 24.07.2022 года. Страховые риски: «ущерб»; «хищение» (риск «утрата товарной стоимости» не застрахован)) (л.д. 9).

Возмещение ущерба по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Страхователь имеет право обратиться по риску «ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «хищение», «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь (истец).

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 года к договору страхования № SYS1992726759 от 19.07.2021 года по рискам «Ущерб», «Хищение» страховые суммы установлены за периоды: с 25.07.2021 года по 24.08.2021 года - 1600000 руб.; с 25.08.2021 года по 24.09.2021 года - 1584000 руб.; с 25.09.2021 года по 24.10.2021 года - 1568000 руб.; с 25.10.2021 года по 24.11.2021 года - 1552000 руб.; с 25.11.2021 года по 24.12.2021 года в размере 1536000 руб.; с 25.12.2021 года по 24.01.2022 года - 1520000 руб.; с 25.01.2022 года по 24.02.2022 года - 1504000 руб.; с 25.02.2022 года по 24.03.2022 года - 1488000 руб.; с 25.03.2022 года по 24.04.2022 года - 1472000 руб.; с 25.04.2022 года по 24.05.2022 года в размере 1456000 руб.; с 25.05.2022 года по 24.06.2022 года - 1440000 руб.; с 25.06.2022 года по 24.07.2022 года - 1424000 руб. (л.д. 9 оборот).

Страховая премия по договору КАСКО составила 59394 руб. Договором КАСКО безусловная франшиза по риску «Ущерб» не установлена.

03.02.2022 года ФИО1 С.М.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>

04.02.2022 года специалистом ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства № 175А-2022.

Согласно экспертному исследованию №-Г, выполненному 25.02.2022 года ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», повреждение автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер О537XО174 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 01.03.2022 года, исх. № РГ(ДВИ)-11013/К САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 С.М.О. об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

11.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче ему направления на СТОА для ремонта его автомобиля.

Письмом от 24.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 С.М.О. разъяснено, что САО «РЕСО-Гарантия» готово вернуться к рассмотрению заявленной претензии. В случае если им будут предоставлены какие-либо видео (запись видеорегистратора) или документальные (трасологическое исследование), подтверждения, что заявленное им происшествие имело место быть.

15.04.2022 года ФИО1 С.М.О. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 19.05.2022 года, в удовлетворении требования ФИО1 С.М.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 С.М.О., Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Евронэкс».

Согласно заключению эксперта № № от 13.05.2022 года, выполненному ООО «Евронэкс», предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Согласно заключению специалиста № 2022.09А, выполненному 01.07.2022 года ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», заключение эксперта № № от 13.05.2022 года является не объективным и не обоснованным. Автомобиль <данные изъяты> в момент получения повреждений в передней части ТС находился в неподвижном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения возможности образования повреждений транспортного средства вследствие действий в период с 13.01.2022 года по 14.01.2022 года неустановленного лица, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮжУралЭксперт».

Согласно заключению эксперта № автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» 12.12.2022 года, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, зафиксированные в акте осмотра СПАО «Ресо-гарантия», акте осмотра ИП ФИО10 - могли образоваться вследствие события от 14.01.2022 года, при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии.

Экспертом произведен анализ представленных материалов, проведен натурный осмотр объекта экспертизы, экспертом были установлены обстоятельства рассматриваемого события, перечень повреждений объекта экспертизы, исследованы характер и зона локализации следов контактного взаимодействия.

Поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о чем представителем ответчика заявлено ходатайство, суд не находит.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать ФИО1 С.М.О. направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выпуска, на станции технического обслуживания в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 С.М.О., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 10000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 С.М.О. суду предоставлено экспертное заключение независимой технической экспертиза транспортного средства № 175А-2022, выполненное индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО9 Данный документ определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанный документ при рассмотрении настоящего гражданского дела не был необходим, поскольку требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлялось. В связи с чем, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей возмещению не подлежат.

Также для рассмотрения дела ФИО1 С.М.О. суду предоставлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип». Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10000 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 07.07.2022 года, подлежат возмещению в полном объеме.

Чеком ООО «ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ» от 31.10.2022 подтверждены расходы истца по оплате услуг судебного эксперта на сумму 15000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Квитанцией Коллегии адвокатов «Правовая защита» к приходному кассовому ордеру без даты, б/н, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО3 имущественного блага, степень сложности дела, занятия представителем истца активной позиции по делу; составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов истца сумму расходов на услуги представителя в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 Оглы направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на станции технического обслуживания в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 Оглы <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Оглы к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова