Дело № 2-3732/2025

УИД 49RS0001-01-2025-007795-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку и хранение автотранспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку и хранение автотранспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ИП ФИО1 передано по акту приема-передачи 49 АС № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <адрес>, находящееся в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автотранспортное средство Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № и задержанное инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн составляет 88 руб. за один час, что подтверждается приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданном на основании приказа Департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/6 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>».

В связи с неоплатой ответчиком стоимости перемещения и хранения задержанного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, а также было предложено рассмотреть вопросы согласования графика погашения задолженности или заключения мирового соглашения. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 150 616 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 руб., а всего взыскать 156 134 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ <адрес> заключен договор аренды земель.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПР/8 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 руб.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойта Корона, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 В качестве основания для регистрации указан договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО3

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики суду не предоставили доказательств обратного.

Постановлением заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена отметка на самом постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <***>, не имея права управления транспортным средством.

В этот же день автомобиль Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <***> задержан и помещен на специализированную стоянку «Оборона».

Таким образом, автомобиль Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <***>, был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «<адрес>» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с чем сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Так как лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, послужившее основанием для задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, является ФИО2, то с него подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении) (42 дня) 88 704 руб. (= 42 дня х 24 час. х 88 руб.).

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» предусматривает, что возврат задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, осуществляется круглосуточно (ч. 1). Транспортное средство возвращается его владельцу лицом, ответственным за хранение транспортного средства, при предъявлении следующих документов: документа, удостоверяющего личность владельца; документа, подтверждающего право владения задержанным транспортным средством, или документов, необходимых для управления задержанным транспортным средством; копии решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 12 статьи 27.13 КоАП (ч. 2).

ФИО3, как собственнику указанного транспортного средства, мог быть произведен возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, в связи с чем она несет ответственность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственнику задержанного транспортного средства на основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ мог быть возвращен задержанный автомобиль.

Из представленного истцом расчета следует, что расходы, связанные с хранением спорного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составили 54 912 руб. (= 26 дней х 24 час. х 88 руб.).

Указанные расходы хранителю не возмещены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с хранением спорного транспортного средства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в сумме 88 704 руб., с ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с хранением спорного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в сумме 54 912 руб.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы за транспортировку транспортного средства в сумме 7000 руб., несение которых истцом подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих необоснованность заявленных исковых требований, ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и транспортировку автотранспортного средства подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следует отметить, что у ответчиков не возникло солидарной материально-правовой обязанности перед истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5518 руб., что соответствует требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска при обращении в суд. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенных требований к каждому ФИО2 в сумме 3407 руб. 92 коп., ФИО3 в сумме 2110 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку и хранение автотранспортного средства, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №) задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 704 рубля, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства, в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3407 рублей 92 копейки, а всего взыскать сумму в размере 99 111 (девяносто девять тысяч сто одиннадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 912 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2110 рублей 08 копеек, а всего взыскать сумму в размере 57 022 (пятьдесят семь тысяч двадцать два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль