№ 2-2642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с них в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб.

В обоснование доводов указано, что 22.02.2022 с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Общая касса» на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 автомобиля Тойота Аква и автомобиля Лада Приора под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате аварии автомобиль Тойота Аква получил соответствующие повреждения. ООО «Общая касса» переуступило право требования возмещения указанного ущерба ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, просил взыскать ущерб с ФИО2, находя заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства фиктивным, либо просил взыскать ущерб в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что не является владельцем автомобиля Лада Приора, поскольку продал данный автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 иск признал, пояснив, что приобрел данный автомобиль у своего брата ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 22.02.2022 с участием принадлежащего ООО «Общая касса» на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 автомобиля Тойота Аква и автомобиля Лада Приора под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последний, нарушивший пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Тойота Аква получил повреждения. Стоимость ремонта данного транспортного средства согласно калькуляции автосервиса ООО «Навита» составила 132 200 руб.

В судебном заседании сторонами обстоятельства ДТП, виновность ФИО3, а также размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривались.

ООО «Общая касса» 25.04.2022 переуступило право требования возмещения указанного ущерба ФИО1

Также установлено, что согласно данным регистрационного учета ГИБДД автомобиль Лада Приора числится за ФИО2, как это следует из справки о ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками представлен договор купли-продажи, заключенный 18.02.2022 между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым последний приобрел данное транспортное средство у первого.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен. Передача автомобиля подтверждается фактическим владением транспортным средством ФИО3 в момент ДТП.

При этом, суд отмечает, что о титуле ФИО3 на данный автомобиль им было указано в объяснениях, данных в ходе оформления ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО3 (лица, управлявшего транспортным средством на основании права собственности) в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 200 руб.

При этом, суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении, а также в судебном заседании не приведены.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.

Председательствующий К.А. Калашников