Дело № 2-160/2025
УИД: 18RS0016-01-2025-000005-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2025 года п. Кез
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кунгурцева Д.С., при секретаре судебного заседания Главатских С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 22.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 56774-0000010-02, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI247366078.
По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2904077, 23 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1030000 руб.
Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управляющим автомобилем марки МАN TGX, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1030000 составляет 1474077,23 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1474077,23 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 29741 рубль.
Определением суда от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
В судебное заседание истец – представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.
В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. При этом, по мнению суда, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не препятствует суду рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из анализа приведенных норм следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22.01.2024 года в 16 часов 53 минуты на 214 км автодороги Подъезд к г. г. Пермь Ижевск от М7 Волга Якшур-Бодьинского района УР, произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда МАН ТГХ 18.440 4х2 BLS г/н № в составе с полуприцепом KOGEL S24-1 г/н №, принадлежащих ФИО3 под управлением ФИО4, и транспортного средства КАМАЗ 56774 г/н №, принадлежащего АО «Милком», под управлением водителя ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года, схемой места ДТП и объяснениями водителей-участников.
Судом из Якшур-Бодьинского районного суда УР истребован административный материал № в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО4, являясь водителем автопоезда МАN ТGХ 18.440 4x2 BLS г/н № в составе с полуприцепом KOGEL S24-1 г/н №, двигаясь 22.01.2024 в 16 час. 53 мин. на 214 км автодороги подъезд к г.г. Пермь Ижевск от М7 Волга Якшур-Бодьинского района УР нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с т/с КАМАЗ 56774 г/н № под управлением ФИО2.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадал водитель т/с КАМАЗ 56774 г/н № ФИО2, который был доставлен в СМП в БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница» М3 УР <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО2 эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Постановление вступило в законную силу.
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Якшур-Бодьинский» лейтенанта полиции ФИО1 от 23 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ модель 56774-0000010-02 регистрационный №, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис №АI247366078).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ХХХ №.
Как следует из экспертного заключения № от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UNIVERSAL TRUCK, VIN № составляет 2560749 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 1572711 рублей 63 копейки.
Согласно отчету № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки КАМАЗ регистрационный №, Автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК», по состоянию на 31 мая 2024 года, итоговая величина стоимости годных остатков указанного автомобиля составляет 3696089 рублей.
СПАО "Ингосстрах", по обращению потерпевшего на основании представленных им документов, осмотра транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым на условиях «полной гибели» транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 2904077 руб. 23 коп. с условием передачи транспортного средства страховщику, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «МИЛКОМ» от 05.07.2024, распорядительным письмом, дополнительным соглашением к договору страхования №АI247366078, платежным поручением от 13.08.2024 №.
Согласно акту № приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 30 июля 2024 года представителем СПАО «Ингосстрах» совместно с представителем АО «Милком» осмотрен и передан СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки 56774-0000010-02, год выпуска 2017, кузов №.
Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2024г. ООО «Блицкар» (комиссионер), действующее на основании договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств № от 12.12.2023, и ООО «ГИДКАМ» (покупатель), заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (Комитентом) транспортное средство: марки 56774, год выпуска 2017, идентификационный номер №, тип транспортного средства автоцистерна. Согласованная сторонами цена транспортного средства с учетом его состояния и комплектации составляет 1030000 рублей (п.п.1-4 Договора).
При определении надлежащего владельца источника повышенной опасности суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО4 управлял транспортным средством марки МАН ТГХ 18.440 4х2 BLS г/н №, а также полуприцепа марки KOGEL S24-1 г/н № на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и действующего полиса ОСАГО, оформленного ФИО3
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства марки МАН ТГХ 18.440 4х2 BLS г/н №, а также полуприцепа марки KOGEL S24-1 г/н №, является ФИО3.
Согласно сведений ГИБДД ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства марки МАН ТГХ 18.440 4х2 BLS г/н № с 24.07.2020 года, а также полуприцепа марки KOGEL S24-1 г/н № с 07.09.2018 года, сведений о перерегистрации транспортных средств на нового собственника не имеется.
Из ответов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по УР, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, в региональных базах данных имеются сведения на застрахованное лицо, составляющие пенсионные права в ИП ФИО3, ИНН № (работодатель), в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 11.01.2011 года по настоящее время.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательствами и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3, который должен возместить причиненный ущерб в порядке суброгации страховой компании.
С учетом вышеизложенного, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда ФИО5 не имеется.
Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., СПАО "Ингосстрах" заявлены исковые требовании о взыскании ущерба в размере, превышающем 400 000 руб., к собственнику транспортного средства ФИО3, что соответствует приведенным выше нормам действующего гражданского законодательства.
В силу изложенного, поскольку ответчиком ФИО3 сумма заявленного ущерба не оспаривается, и доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд находит исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 1474077 рублей 23 копейки (2904077,23 – 1030000,00 – 400 000,00 = 1474077,23 (руб.).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29741 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 5712 №, выдан 13.02.2013 ОУФМС Российской Федерации по Пермскому краю в Верещагинском районе) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации 1474077 рублей 23 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 5712 №, выдан 13.02.2013 ОУФМС Российской Федерации по Пермскому краю в Верещагинском районе) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29741 рубль.
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.
Судья Д.С. Кунгурцев