Дело № 2-4792/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002484-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: истца, -ФИО1; представителя истца по доверенности ФИО2; представителя ответчика, -ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 30.06.2020, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование указывая, оспариваемый договор истец подписала под влиянием обмана, потому как не имела намерения заключать вышеуказанный договор, т.к. договаривалась с дочерью о том, что будет заключен договор ренты с пожизненным содержанием, планировали проживать вместе в квартире, что бы ответчик осуществляла за истцом уход. Ключи от квартиры ответчику не передавались, при заключении договора истец была введена в заблуждение, т.к. полагала, что после заключения договора за ней сохранится право проживания в квартире. Истцу 74 года, имеет ряд хронических заболеваний, пережила постинфарктный кардиосклероз, также плохое зрение и в силу своего возраста просто физически не могла разобраться в природе сделки, иначе бы не подписала договор, в результате которого лишилась единственного жилья. Также истец был уверена, что ничего противоправного в отношении нее ответчик (дочь) совершать не будет, т.к. это близкий человек, и не доверять ей у истца причин не было. Истец является собственником вышеуказанной квартиры с 2008 года, и до сих пор фактически проживает в данной квартире вместе с сыном –ФИО3, который осуществляет за истцом уход вместо дочери. Более того, дочь настаивает на том, чтобы сын истца (брат ответчику) не проживал с истцом в квартире, т.к. квартира принадлежит ответчику. Истец может остаться без единственного по настоящему близкого человека, который ухаживает за истцом и поддерживает истца. При заключении договора истец была уверена, что ответчик будет содержать и помогать истцу, но ответчик ввела в заблуждение, по сути, прикрыла одной сделкой другую, т.к. она совсем не помогает истцу и сообщает о том, что у нее нет желания содержать истца на иждивении. Фактически, спорная квартира из владения и пользования истца не выбывала, истец продолжает в квартире проживать вместе с сыном, нести расходы по оплате коммунальных и иных платежей по настоящее время.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что имела место договоренность. Ответчик предложила содержать истца, присылать денежные средства. Расходы, понесенные истцом на приобретение бытовой техники, установку окна, на ремонт кухни, ответчик возместила частично. Платила аза две квартиры. Выполнила ремонт во всем доме, провела газ. В приобщенных в материалы справках денежные суммы, -подарки на день рождения, оплата кредита за 8 мес. Приобщенная в материалы переписка между ней и ответчиком (дочерью), а именно сын ей угрожал, выдумала специально; давила на жалость, что ответчик отдала ей дом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы и позицию представляемой. Пояснил, договор доверительница подписывала, под влиянием обмана, так как она не имела намерения заключать вышеуказанный договор, так как она договаривалась с дочерью о том, что она заключит договор ренты с пожизненным содержанием. Она планировала проживать вместе с ней, чтобы та осуществляла за ней уход. Ключи от квартиры доверительница ответчику не передавала, при заключении договора, была введена в заблуждение, так как полагала, что после заключения договора за ней сохранится право проживания в квартире. Доверительнице 74 года, она имеет множество хронических заболеваний, перенесла после инфарктный кардиосклероз, так же у нее плохое зрение и в силу своего возраста не смогла разобраться в природе сделки. Так же доверительница была уверенна, что ее дочь-ответчик ничего противоправного в отношении нее совершать не будет, так как это близкий человек и не доверять ей не было причин. Доверительница являлась собственником квартиры с 2008 года, до сих пор фактически проживает в данной квартире, вместе со своим сыном ФИО3, который осуществляет за ней уход вместо дочери. Более того ответчик постоянно настаивает на том, чтобы сын доверительницы не проживал вместе с ней, так как это ее квартира и она будет решать кому там проживать. Доверительница может остаться без близкого человека, который ухаживает за ней и поддерживает ее. При заключении договора, доверительница была уверена, что ее дочь будет содержать ее и помогать ей, но она ввела ее в заблуждение, по сути, прикрыла одну сделку, другой. Она не помогает ей и сама говорит, о том, что у нее нет желания содержать истца на иждивении. Фактически спорная квартира из владения и пользования истца не выхолила, она продолжает в ней проживать вместе с сыном, оплачивает все коммунальные и иные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считал, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы истца. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что стороны добровольно подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими заключению данного договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершать данный договор. До регистрации перехода права никаких претензий со стороны истца не было. Сомнений в дееспособности дарителя нет, истец ответила, что была дееспособной. Договор был заключен и зарегистрирован 30.06.2020, с 2020 года никаких претензий со стороны истца не было. При этом содержание переписки между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии давления на истца со стороны брата ответчика (сына истца). Если истец была изначально не согласна, если она считала, что ее обманули, она могла изначально оспорить договор. Это произошло только спустя два года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, <адрес> многоквартирном <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения на квартиру от 30.06.2020, заключенного между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемая) в лице представителя по доверенности ФИО5, что подтверждается копией договора дарения, сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2022.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, передаваемая квартира никому не продана, не подарена, не обещана, в залоге, под арестом и иным запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена.

В указанной квартире сохраняют право проживания: ФИО6 Г.; ФИО1 –п. 1.6 Договора.

Одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает (п. 1.7 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 3.2 Договора).

С содержанием ст. 167, 209, 223, 288, 299, 572, 574, 578 ГК РФ стороны ознакомлены (п. 3.3 Договора).

Настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемому (п. 3.4 Договора).

Не опровергалось в указанной квартире истец по делу продолжает быть зарегистрированной, и проживает совместно с сыном (родной брат ответчика).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрашивался ФИО3, из показаний которого следует, что неприязненных отношений к кому-либо из сторон не имеется. Жили в Сыктывкаре. Мама (истец) переехала сюда – г. Краснодар, договорились, что свидетельств станет собственником квартиры в Сыктывкаре, продаст квартиру и приедет сюда –г. Краснодар. Соответственно, приехал, и узнал, что дочь (ответчик), просила маму переписать квартиру на нее, мама хотела пожить в доме в пос. Ильский; дочь предложила дом ей обменять на квартиру, тайно, не ставя свидетеля, как члена семьи, в известность. Ответчик знает, что мама импульсивный человек. На тот момент собственником квартиры была мама. Потом начались разногласия с отцом. Свидетелю стало известно о том, что ответчик пообещала дом, в котором она собственник, отдать маме (истцу), та ей взамен отдает квартиру, изначально мама предложила просто пожить, дом - это как часть наследства. Мама просто хотела пожить в доме, а дочь (ответчик) предложила вариант переписать квартиру на нее, за это они отдадут дом. Дом не отдали. Потом ответчик маме предложила вариант сдачи дома, а она будет получать сама деньги. На тот момент квартира ответчиком уже была получена. Мама уже заключила сделку, приехала, позвонила дочери и спросила за деньги, на что ей ответила: «какие деньги, мам?». Ответчик дом не передала, деньги за дом тоже не дает. Давления на маму не было, речь шла о регистрации, у свидетеля в собственности квартира в Сыктывкаре, соответственно, для того, что бы квартиру продать, необходимо получить регистрацию в занимаемой квартире. Считал, что приехал к себе домой. Мама самостоятельно инициировала исковое заявление. Свидетелю известно, что ответчик попросила мать не разговаривать с ним по поводу передачи квартиры, соответственно, когда свидетель спрашивал по поводу регистрации, она (мама) не хотела разговаривать и уходила из дома. Свидетель ухаживает за мамой. Касаемо сделки договора дарения свидетелю известно со слов истца; при заключении договора дарения свидетель не присутствовал. О договоренностях слышал лишь по телефону уже после заключения договора, регистрации права.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена распечатка программного приложения обмена сообщениями и голосовой связи WhatsApp.

Содержание приведенной переписки не подтверждает позицию стороны о том, что инициатором обращения с настоящим исковым заявлением является свидетель; не подтверждает доводы ответчика о том, что имеет место давление со стороны свидетеля на истца в целях признания договора недействительным; не позволяет установить причинно-следственную связь между обращением истца с настоящими требованиями в суд и заключенным договором.

Также по ходатайству стороны в материалы приобщена выписка по карте, содержание которой сводится о перечислении денежных средств в незначительных суммах (от 250 рублей до 3 000 рублей).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Истец, оспаривая договор дарения, указывает на то, что из-за возраста, множества хронических заболеваний, плохого зрения заблуждалась в природе сделки, передавая в собственность ответчику спорную квартиру, рассчитывала на получение от ответчика материальной помощи по содержанию и уходу за ней.

По правилам ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценивая доказательства, которыми суд располагает для разрешения требований иска о признании договора дарения недействительным по основаниям ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает им оценку в их взаимной связи и совокупности и полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показания свидетеля предоставленная истцовой стороной в обоснование своих требований, суд не может принять достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ, поскольку данный свидетель не присутствовал при составлении и заключении договора дарения, не являлся непосредственным свидетелем наличия договоренностей между истцом и ответчиком об исполнении обязательств ответчиком по осуществлению ухода и материального содержания истца; показания свидетеля фактически сводятся к заинтересованности в исходе разрешения спора.

Доказательств о наличии соглашений между истцом и ответчиком об оказании ответчиком материальной помощи и ухода за истцом взамен переданного ответчику права собственности на спорную квартиру не предоставлено, не представлены доказательства и обмана со стороны ответчика относительно предмета договора и последствий сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении спора судом не установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения истец находилась в состоянии заблуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов стороной истца, помимо ссылок на возраст, плохого состояния здоровья, дарителя, не представлено.

Вместе с тем, само по себе достижение преклонного возраста и наличие заболеваний, однозначно не свидетельствует об отсутствии осознания их смысла и последствий.

Как следует из материалов дела, спорную квартиру истец подарила дочери, с момента заключения сделки до подачи настоящего иска, прошло более года, ранее какие-либо требования или претензии в адрес ответчика, не заявлялись. Иного суду не представлено.

Истцом в качестве обоснований требований иска, заявлялись несколько оснований для признания сделки недействительной. Ни одно из них, не нашло подтверждения в суде.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 16 августа 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук