ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-758/2023
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «Севергазбанк» (далее АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 9,6 % годовых, срок возврата кредита 11.05.2028, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 520105,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 292500 руб., способ реализации – с публичных торгов.
Представитель истца АО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, судебное извещение ответчиком не получено, возврат из-за истечения сроков хранения.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 12.05.2023 года между АО «БАНК СГБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей (п.1 Индивидуальных условий).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 9,6 % годовых.
Пунктом 2 договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, окончательная дата возврата последнего платежа – 11.05.2028 года.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению долга по договору.
15.09.2023 года истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, предложено в срок до 14.10.2023 года погасить просроченную задолженность и штрафную неустойку по договору.
Требования ФИО1 не были исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита по состоянию на 20.10.2023 года составила 520105,72 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 518334,21 руб., проценты за пользование кредитом – 1101,93 руб., штрафная неустойка – 669,58 руб.
Суд соглашается с данным расчетом, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 520105,72 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику (Договор залога №... от 13.06.2023).
Согласно сведениям, представленным начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», 27.10.2023 года ФИО1 снял вышеуказанное транспортное средство с учета в ГИБДД.
Сведений о том, что истец давал согласие залогодателю на отчуждение заложенного имущества в пользу третьего лица, в материалах дела не имеется.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила статьи 353 ГК РФ (ч.2 ст.346 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер №... от 21.06.2023 года усматривается, что залог спорного автомобиля <данные изъяты>, был зарегистрирован.
С учетом установленных судом обстоятельств, даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений, суд считает, что АО «БАНК СГБ» приняло все меры для общедоступного информирования добросовестных приобретателей об обременении спорного транспортного средства.
Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил систематическое нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства, что является основанием для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 292500 рублей, у суда не имеется.
Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору №... от 12.05.2023 года в размере 520105,72 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту 518334,21 руб., проценты за пользование кредитом – 1101,93 руб., штрафная неустойка – 669,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 рубль, всего взыскать 534506 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Попова О.В.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.