Решение по делу № 2-82/2025 от 27.05.2025 - о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-82/2025 (2-838/2024)

УИД: 91RS0001-01-2024-000653-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Павлове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-05», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО6, о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец), действующая через своего представителя ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-05» (далее - ответчик) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка-05», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы окончательного расчета согласно статье 140 Трудового кодекса российской Федерации в размере 57 300 руб.; взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка-05», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период 03.02.2015 по 08.02.2023 в сумме 120 489,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, начиная с 03.02.2015, работала продавцом продовольственных товаров в розничных магазинах торговой марки «Мясной клуб», принадлежащей производителю продукции из мяса убойных животных и мяса птицы – Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-05». ООО «Чайка-05» организовала процесс реализации своей продукции в магазинах с торговым наименованием «Мясной клуб» путем оформления на рядовых сотрудников статуса индивидуального предпринимателя, которые являлись номинальными руководителями, а контролирующим лицом являлось ООО «Чайка-05». 03.02.2015 ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров у ИП ФИО4, 21.03.2016 уволена по собственному желанию. 22.03.2016 принята на должность продавца продовольственных товаров у ИП ФИО5, 26.01.2021 - уволена по собственному желанию. 12.03.2021 истец принята на должность продавца продовольственных товаров у ИП ФИО3, 22.08.2022 - уволена по собственному желанию. 23.08.2022 ФИО1 подписала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с работодателем ИП ФИО2 08.02.2023 трудовые отношения ФИО1 с данной организацией прекратились, однако окончательный расчет произведен не был. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Определением суда от 12.03.2024, Инспекция по труду Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.05.2024, индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 19.05.2025 участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела представители ответчиков – индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующие на основании ордеров, ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, раннее заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагали, что заявленные ФИО10 исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку расчет с ней был произведен в полном объеме при увольнении.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Чайка-05» были поданы письменные возражения, из которых следует, что трудовые отношения между ООО «Чайка-05» и ФИО1 не возникали, трудовой договор не заключался, с ответствующим заявлением о приеме на работу истец не обращалась. Штатным расписанием ООО «Чайка-05» должность продавца продовольственных товаров не предусмотрена, рабочие места по трудовой функции «продавец продовольственных товаров» отсутствуют. Истцом какие-либо услуги в пользу ответчика, в том числе на основании договора гражданско-правового характера не оказывались.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что ФИО10 писала заявления как о приеме на работу, так и об увольнении на имя индивидуальных предпринимателей – ответчиков по делу, при этом контролирующем лицом над индивидуальными предпринимателями является ООО «Чайка-05».

Из материалов дела следует, а также подтверждается записями в трудовой книжке истца, что трудовые отношения у ФИО10 возникали с ответчиками - индивидуальными предпринимателями. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Чайка-05» материалы дела не содержат. Более того, как указывает истец, она работала продавцом продовольственных товаров, в то время, как данная должность штатным расписанием ООО «Чайка-05» не предусмотрена. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ООО «Чайка-05» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В то же время, судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовые отношения возникали между ФИО10 и ответчиками – индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО13 была принята на должность продавца продовольственных товаров у ИП ФИО4, 21.03.2016 приказом №-к истец была уволена согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

22.03.2016 истец принята на должность продавца продовольственных товаров у ИП ФИО5 приказом №-к, ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №-к.

12.03.2021 ФИО10 принята на должность продавца продовольственных товаров у ИП ФИО3 приказом №-к, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

23.08.2022 трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключен между ФИО10 и индивидуальным предпринимателя ФИО2. Истец была принята на должность продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО10 уволена по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском ФИО10 обратилась 08.02.2024, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационных выплат к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 истцом пропущен, поскольку с момента прекращения трудовых отношений между ФИО10 и указанными индивидуальными предпринимателями и обращением истца в суд с настоящим иском прошло более одного года.

Пропуск срока исковой давности, с учетом заявления об этом стороны ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований о взыскании компенсационных выплат, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов относительно того, что ИП ФИО2 с ФИО10 был произведен полный расчет при ее увольнении стороной ответчика были представлены платежные ведомости, о подложности подписей в которых проставленных напротив ее фамилии, имени и отчества было заявлено истцом.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 13.09.2024 № 2300/3-2-24, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.07.2024 подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 232) в графе «Подпись о получении денег (запись о депонировании)» в п. 1, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 231) в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании)» в п. 1, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы, которая была поручена ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Кем ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании)» платежной ведомости № 5 от 10.02.2023 (расчетный период с 01.01.2023 по 31.01.2023)?

Определить размер заработной платы, подлежащей выплате истцу ФИО1 при увольнении с должности продавца продовольственных товаров ИП ФИО2 согласно приказу от 08.02.2023 № 07-к.

Определить размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу ФИО1 при увольнении с должности продавца продовольственных товаров ИП ФИО2 согласно приказу от 08.02.2023 № 07-к.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, расположенная на обратной стороне платежной ведомости № 5 от 10.02.2023 в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании) в п. 1, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны по делу в судебном заседании выводы экспертов не оспорили. Суд принимает во внимание, что экспертные заключения составлены государственными экспертами, которые имеют необходимую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения судебных экспертиз, проведенных на основании определений суда по настоящему делу.

В связи с отказом истца в проведении бухгалтерской экспертизы, суд соглашается с расчетом предоставленным ответчиком по определению размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку экспертами в заключениях судебных почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись, выполненная в платежных ведомостях от имени ФИО10 ей не принадлежит, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 012,72 руб. (платежная ведомость № 6 от 08.02.2023 – 12.036,78 руб., платежная ведомость № 19 от 11.01.2023 – 1,00 руб., платежная ведомость № 5 от 10.02.2023 – 9974,94 руб.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в пуннкте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что при увольнении истцу не были произведены причитающиеся выплаты, длительности периода задержки, а также предоставление в качестве доказательства произведенных выплат расчетных ведомостей, в которых подпись от имени истца выполнена иным лицом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 000 руб. исходя из требований имущественного характера и 3 000 руб. исходя из требований о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 53 240 руб., из которых 31 460 руб. за проведение судебной экспертизы от 13.09.2024 № 2300/3-2-24 и 21 780 руб. за проведение судебной экспертизы от 04.03.2025 № 102/3-2-25.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 012,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 240 руб., а всего – 95 252,72 руб. (девяноста пять тысяч двести пятьдесят два руб.) 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (семь тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.