РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/23 по иску ФИО1 к ООО «Домео» о признании недействительным пункта 7.1. договора, взыскании неустойки, расходов за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Домео» о признании пунктов 7.1., 11.2. договора № 14100848 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.03.2021 года недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за найм жилого помещения – сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма указывая, что ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ в квартире истца. Стоимость работ сумма Оплата по договору истцом произведена.

Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2021 года установлен до 1 декабря 2021 года. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка выполнения работ по договору привела к необходимости найма жилого помещения.

Представители истца в судебное заседание не явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, ранее представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителий истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 11.03.2021 года между ФИО1 и ООО «Домео» заключен договор № 14100848 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В п. 1.1. договора предусмотрено, что ООО «Домео» (заказчик) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1.1. дата начала работ 15 марта 2021 г.

Согласно п. 4.1.2. дата окончания работ: 100 рабочих дней с даты фактического начала работ на объекте.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы подрядчиком не выполнены 01.11.2021 г. между ФИО1 и ООО «Домео» заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому установлен срок выполнения работ до 01.12.2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, согласованы объем работ, оплата и срок окончания работ, истцом произведена оплата по договору. В установленный срок работы ответчиком не выполнены.

Неустойка за период со 02.12.2021 по 28.10.2022 составляет сумма (сумма х 3% х 331 день).

Истец заявляет о взыскании неустойки в размере сумма

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд взыскивает с ООО «Домео» в пользу ФИО1 неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом последствий нарушения обязательства уменьшает ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составит сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие положений закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной неустойки ограничивается ценой отдельного вида выполнения работ или общей ценой заказа.

Условие о договорной подсудности, нарушает права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

Таким образом, имеются основания для признания недействительными пункт 7.1. договора, ограничивающий размер неустойки, и пункт 7.1 договора, устанавливающей подсудность спора суду по месту нахождения подрядчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за найм жилого помещения в сумме сумма, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда, и арендой истцом квартиры, доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 7.1. договора подряда № 14100848 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.03.2021 года, заключенного между ООО «Домео» и ФИО1.

Признать недействительным пункт 11.2 договора подряда № 14100848 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.03.2021 года, заключенного между ООО «Домео» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Домео» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домео» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2023 г.