АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Уфа
Суд апелляционной инстанции
судебной коллегии по уголовным
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Жуковского А.В.,
судей Хабибуллина А.Ф., Белоярцева В.В.,
при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,
с участием осужденного Лузала ... его защитника адвоката Смакова Р.С., прокурора Аксанова А.Ф.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г., которым
Лузала ..., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положением п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №8, ФИО7 и взысканы с осужденного в счет возмещения материального ущерба потерпевшим денежные средства.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Лузала признан виновным в совершении мошенничества, а именно в том, что являясь заведомо неплатежеспособным лицом, не имея какого-либо источника дохода, а также намерений и реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя долговые обязательства, совершил хищение денежных средств путем обмана
у Потерпевший №1 на сумму ... руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере,
Потерпевший №4 на сумму ... руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере,
Потерпевший №2 на сумму ... руб., чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере,
Потерпевший №3 на сумму ... руб., чем причинил материальный ущерб в значительном размере,
Потерпевший №5 на сумму ... руб., чем причинил материальный ущерб в крупном размере,
Потерпевший №8 на сумму ... руб., чем причинил материальный ущерб,
ФИО7 на сумму ... руб., чем причинил материальный ущерб в крупном размере.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину не признал, не оспаривая, что брал деньги в долг у потерпевших, но возвращал их им. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения.
Судом постановлен указанный выше приговор.
Государственный обвинитель предлагает приговор изменить, полагая, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного в отношении потерпевшей Потерпевший №8 с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, считая, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.
Предлагает по данному преступлению назначить Лузала ... наказание в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ 8 лет лишения свободы.
Кроме того, указывает, что суд, признав осужденного виновным в отношении Потерпевший №3, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере, в то время как, согласно диспозиции названной статьи, суд должен был указать, что хищение чужого имущество путем обмана, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, и в связи с этим просит внести в приговор соответствующие изменение.
Осужденный в своей апелляционной жалобе просит пересмотреть приговор суда и вид назначенного ему наказания изменить, на не связанный с реальным лишением свободы.
Поясняет, что умысла на обман потерпевших не имел. В силу жизненных обстоятельств в обговоренный срок с потерпевшими не смог вернуть денежные средства, которые потерпевшие передавали ему с целью развития своего «бизнеса».
Полагает, что органы следствия и суда пользуясь тем, что он гражданин другой страны, юридически не грамотен, усугубили его правовое положение.
В дополнительных апелляционных жалобах, осужденный, изменив свои требования, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор суда является не законным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, постановленный на предположениях. Утверждает, что в ходе задержания не получил постановление о возбуждении уголовного дела, копию протокола задержания. Органы следствия не предоставили ему недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. В суд заявлял ходатайство об исследовании его телефона, в котором хранится переписка с потерпевшими и переводы денежных средств. Суд данное ходатайство не удовлетворил.
Оспаривает показания потерпевших, считает их ложными. Указывает, что все потерпевшие являются инвесторами и развивали свой бизнес, приобретали через него крипто валюту и евро, а он, брав у них деньги, не смог в оговоренный с ними срок вернуть их в силу сложившихся трудных жизненных обстоятельств. Умысла на обман потерпевших не имел. Расписки о том, что он берет в долг у потерпевших средства для открытия школы английского языка были составлены позже, задним числом под влиянием угроз в его адрес.
Утверждает, что расписку Потерпевший №1 от дата собственноручно не писал, и она не может быть признана доказательством по делу.
Указывает, что Потерпевший №1 подтвердил, что получил от него ... рублей. Также показал, что получил и ... руб., однако утверждал, что данная сумма к займам отношения не имеет, и суд с данными показаниями потерпевшего согласился. Однако на чем основан вывод, суд в приговоре не привел.
Суд не исследовал выписки с его банковских счетов и сделал не правильный вывод, что он не принял мер к возмещению ущерба.
Указывает, что ему не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, чем были нарушены его права. В период когда он находился по подпиской о невыезде у него был изъят паспорт, что, по его мнению, нарушило его право на трудоустройство и учебу.
Ходатайствует исследовать все доказательства по делу, вызвать в суд апелляционной инстанции потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, запросить выписки с его банковских счетов Сбербанк, ВТБ, Тинькофф.
Как следует из материалов дела, осужденный в ходе предварительного следствия не оспаривал, что получал от потерпевших указанные ими суммы денег, дал подробные показания об обстоятельствах их получения. Утверждал, что с потерпевшим Потерпевший №1 рассчитался. Не оспаривал наличие перед другими потерпевшими долга, обещал возвратить его, но утверждал, что его отношения с потерпевшими носят гражданско – правовой характер.
В судебном заседании, не отрицая, что брал у потерпевших деньги, показал, что Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 передавали ему деньги для покупки им для них крипто валюты и евро. Считает, что они, таким образом вели свой «бизнес». Но в связи с «падением» доллара, военной операцией на Украине, и не удачной его игрой на «Фонбет», не смог выполнить свои обещания.
В то же время утверждал, что деньги Потерпевший №1 вернул – часть он, в рублях, часть его знакомый «...» в евро. Также показал, что и Потерпевший №4 частично вернул долг из ... рублей в размере ... рублей, в интересах потерпевшего с его счета в « Фонбет» снял ... рублей.
Пояснил, что ... рублей перед Потерпевший №8 это не договор займа, а его долг за аренду её квартиры.
Не признает долг перед Потерпевший №1, частично признает перед Потерпевший №4 и Потерпевший №2, требования других потерпевших признает полностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного, доводы представления государственного обвинителя судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного во вмененных ему приговором преступлениях обоснованными и мотивированными, основанными на проверенных судом доказательствах.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он передал в долг Лузала по его просьбе для открытия им школы по изучению английского языка деньги в общей сумме ... рублей. Из данной суммы Лузала вернул ему только ... рублей, ссылаясь при этом на различные жизненные обстоятельства.
В связи с невозвратом долга, который должен был возвращен Потерпевший №1 дата обратился с соответствующим заявлением в полицию, указывая, что Лузала путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом открыть школу английского языка похитил принадлежащие ему деньги.
В ходе следствия у потерпевшего была произведена выемка расписок Лузала на ... рублей (... рублей основной долг) от дата и на ... рублей от дата.
Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо мер по организации частной школы английского языка, а также покупки крипто валюты, Лузала не предпринимал и не желал этого делать.
Из протокола осмотра документов ООО ...» осужденный в указанные в расписках дни произвел оплату интерактивных ставок по азартным играм и проигрался.
Суд, оценив обстоятельства по делу, обоснованно пришел к убеждению, что осужденный, обманом похитил у потерпевшего указанные им суммы денег в общей сложности, с учетом возврата ... рублей, ... рублей, что составляет, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупный размер, и правильно квалифицировал действия Лузала ... по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Довод осужденного, что он вернул потерпевшему имевшийся перед ним долг, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.
Как пояснил Потерпевший №1, он действительно по просьбе Лузала в дата г. переводил указанным Лузала лицам денежные средства, всего на ... рублей, и данные средства он получил обратно переводом от Лузала в размере ... рублей и оставшуюся часть получил от ФИО23 и в этой части каких-либо материальных претензий к Лузала он не имеет. Однако к долгу, полученных Лузала от него денег, что подтверждается расписками от дата от дата указанные выше денежные операции не имеют.
Утверждение осужденного, оспаривающего расписку в получении ... рублей от дата, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной. Как следует из протокола очной ставки, Лузала не отрицает, что дата взял в долг у Потерпевший №1 ... рублей о чем была составлена расписка (т. ... л.д. ...).
Анализ ответов, полученных из ООО «...» и ООО ...» свидетельствует, что Лузала за счет участия в азартных играх, даже с учетом имевшими место выигрышами, не имел возможности оплатить имеющиеся у него долги.
Как следует из показаний Потерпевший №1, Лузала в качестве гарантии возврата долга оставил ему свой паспорт, свидетельство консульской регистрации и удостоверение квалификации слесаря. Указанные документы в ходе выемки были изъяты у потерпевшего дата
О возврате данных документов Лузала к Потерпевший №1 не обращался, хотя утверждает о возврате денег еще в дата г., что свидетельствует, о том, что долг им перед потерпевшим не возмещен, иначе названные документы ему были бы возвращены.
Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что по просьбе Лузала передал ему в долг дата деньги в сумме ... рублей для открытия частной школы по изучению английского языка, которые тот обязался вернуть дата Однако свои обязательства не выполнил.
Указал, что деньги Лузала передавал в присутствии свидетеля –Свидетель №1, который данные обстоятельства подтвердил.
В деле имеется расписка Лузала, о том, что он берет в долг у Потерпевший №4 ... рублей, которые обязался вернуть дата, которая подписана Лузала, Потерпевший №4, а также Свидетель №1. Обвиняемым данная расписка не оспаривается.
Как следует из заявления Потерпевший №4, дата он обратился в органы полиции о привлечении Лузала к ответственности в связи с невозвратом последним ... рублей.
Как установлено следствием, каких-либо мер по организации частной школы английского языка Лузала не предпринимал и не желал этого делать.
Из ответа ООО «....» следствием установлено, что Лузала в день получения денег от Потерпевший №4 активно делал интерактивные ставки по азартным играм.
Суд обоснованно сделал вывод, что участие в азартных играх в день получения денежных средств свидетельствуют о том, что получение Лузала денег имело место не с целью открытия частной школы и не с целью покупки крипто валюты, а с целью обмана потерпевшего.
Причиненный ущерб Потерпевший №4 составляет ... рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, и суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции доводы Лузала, что он вернул Потерпевший №4 ... рублей и изъятия у него со счета «Фонбет» кэшбека на ... как он думает в пользу Потерпевший №4 проверялись и не нашли своего подтверждения. Суд данную версию признал способом защиты.
Суд апелляционной инстанции данное суждение находит обоснованным, поскольку как следует из показаний Лузала в качестве обвиняемого и в ходе его очной ставки с потерпевшим, он признавал долг в размере ... рублей, от данной задолженности не отказывался и не утверждал, что возмещал потерпевшему ущерб, поясняя, что не имел на это средств.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 дала показания согласно которым она передала Лузала ... рублей, которые последний просил у неё в долг, на которые он хотел приобрести валюту у студентов-иностранцев, которым родители перечисляли валюту для оплаты учебы.
В обговоренный срок Лузала деньги не вернул.
Согласно расписке, дата Лузала получил от потерпевшей в долг ... рублей до дата.
В связи с тем, что обвиняемый отказался от возвращения долга, потерпевшая дата обратилась с соответствующим заявлением в полицию.
Потерпевшая отрицает, что передала деньги осужденному, что бы тот в ее интересах приобрел крипто валюту.
В ходе следствия осмотром документов ООО ...» в день получения от Потерпевший №2 денег, подсудимым произведена оплата интерактивных ставок на общую сумму ... рублей.
Таким образом, обвиняемый какие-либо меры по покупке крипто валюты или иной валюты не совершал, поскольку уже не имел к этому средства.
Доводы осужденного, что он получил от потерпевшей ... рублей, которые получил переводом с банковской карты потерпевшей и отрицает получение от неё наличными ... рублей, опровергаются его же распиской о получении денег в сумме ... рублей, написание которой он не оспаривал в ходе предварительного следствия.
Оценив в совокупности все доказательства, признав, что обвиняемый имел умысел, путем обмана похитил у потерпевшей ... рублей, суд правильно, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ квалифицировал действия Лузала по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, он по просьбе Лузала передал ему в долг ... рублей, о чем тот написал расписку о возврате долга до дата г., однако свое обязательство не выполнил. Лузала пояснил ему, что деньги нужны ему для покупки евро.
В связи с тем, что ФИО1 отказался возвращать долг, потерпевший дата обратился с соответствующим заявлением в полицию.
Показания потерпевшего согласуются с распиской Лузала, который получил от него на срок до дата ... рублей.
Ответом ООО «....» установлено, что в день получения у Потерпевший №3 денег, Лузала делал интерактивные ставки участника азартных игр. Выигрыш составил значительно меньшую сумму, чем его проигрыш.
По делу не установлено, что он какие-либо меры по покупке евро валюты в этот период времени совершал.
Доводы осужденного, что он получил от Потерпевший №3 в долг ... рублей, которые тот перевел их на его банковскую карту, отрицая факт получения от Потерпевший №3 еще ... рублей наличными, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку в качестве обвиняемого осужденный признавал факт получения именно ... рублей, что согласуется с его долговой распиской.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, установив в действиях осужденного обман потерпевшего направленный на хищении у него ... рублей, установив материальное положение потерпевшего, суд правильно, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицировал действия Лузала по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что он по просьбе Лузала для открытия им частной школы английской языка передал ему ... рублей, которые тот обязался вернуть до дата.
Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением по данному факту, поскольку, как указано в заявлении Лузала деньги в размере ...
Рублей не вернул и от встреч уклоняется.
К делу приобщен договор займа и договорная расписка, согласно которым Лузала получил от Потерпевший №5 в долг ... рублей, которые обязался вернуть дата.
В судебном заседании Потерпевший №4, который присутствовал при этом, подтвердил факт передачи потерпевшим денег Лузала.
Как следует из долговой расписки Лузала, Потерпевший №4 расписался в ней как свидетель.
Протоколом осмотра документов ООО ...» установлено, что в день получения денежных средств потерпевшего Потерпевший №5 (дата), осужденный произвел оплату интерактивных ставок на общую сумму ... рублей, выигрыш составил ... рублей.
Каких-либо данных, что Лузала принимал какие-либо меры по открытию частной школы, по делу нет.
Показания потерпевшего суд находит достоверными, согласующимися как с указанными доказательствами, так и с показаниями обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия.
Утверждение обвиняемого, что он взял деньги потерпевшего для приобретения ему крипто валюты и тот знал об этом, являются надуманными. Деньги, полученные от потерпевшего были им проиграны в азартные игры и данных, что он приобретал на них какую - либо валюту по делу нет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к убеждению, что имеет место обман, с целью хищения денег потерпевшего.
Установив обстоятельства по делу, суд с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия обвиняемый свою вину признавал. В ходе очной ставки Лузала дал подробные показания по данному долгу, не оспаривая его размер и свою невозможность своевременно его вернуть. Показаний о возврате им Потерпевший №5 денежных средств не давал. Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Лузала в судебном заседании, что он возвратил долг в евро валюте, с учетом схемы их возврата, как надуманные.
Потерпевшая Потерпевший №8 показала, что в дата г. по просьбе Лузала передала ему в долг ... рублей, которые Лузала в обозначенный срок не вернул, чем причинил ей значительный ущерб. Деньги брал с целью оплатить свою учебу.
Её показания согласуются с заявлением в органы полиции по данному факту от дата, а также с распиской Лузала от дата, согласно которой он подтверждает получение от потерпевшей ... рублей и обещает вернуть их до дата
Осужденный не отрицал факт получения от потерпевшей названной суммы, но утверждал, что ... руб. являлась его задолженностью за аренду квартиры Потерпевший №8, о чем он написал расписку. Однако, данные показания, суд мотивированно признал надуманными. Как показала потерпевшая, Лузала действительно имел перед ней долг по оплате аренды квартиры в сумме ... руб. но эта сумма не входит в сумму ... рублей, которые Лузалавзял в долг, как утверждал для оплаты своей учебы в адрес.
Суд обоснованно сделал вывод, что ложный повод в целях получения денег у Потерпевший №8 и заранее зная, что указанные деньги не будут возвращены, свидетельствуют об умышленном обмане потерпевшей с целью хищения ее денег.
Установив материальное положение потерпевшей, совокупный доход её семьи, исключив вмененный обвиняемому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд правильно квалифицировал действия Лузала по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В суде, с согласия сторон оглашались показания представителя потерпевшей ФИО7 – Потерпевший №6, из показаний которой следует, что ФИО7 по просьбе Лузала перечислила на банковскую карту последнего ... рублей и по ее просьбе Свидетель №2 также перевела на банковскую карту ... рублей.
Свидетель №2 указанные обстоятельства подтвердила.
Вина осужденного подтверждается также заявлением потерпевшей в органы полиции о привлечении к ответственности Лузала, который дата путем обмана похитил у неё ... рублей.
Чеками по операции «Сбербанк», «Тинькофф» подтверждается факт перечисления Лузала ФИО7 и Свидетель №2 ... рублей.
Своей распиской от дата г. ФИО1 подтвердил получение от ФИО7 ... рублей.
Получение обвиняемым у потерпевшей денежных средств, при наличии непогашенной задолжности перед иными потерпевшими в отсутствии постоянного источника дохода, свидетельствует об его умысле на хищение путем обмана денежных средств ФИО7.
С учетом размера причиненного ущерба, действия обвиняемого, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденного, что потерпевшие его оговорили, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку оснований к этому, по делу нет. Со всеми потерпевшими осужденный состоял в хороших отношениях и последние, характеризуя его, каких- либо претензий к нему не имели. Утверждение осужденного, что потерпевшие через него желали инвестировать свои рублевые средства в крипто валюту, и иную валюту не нашло своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.
Показания потерпевших следствием и судом проверялись и оснований осужденному утверждать, что приговор постановлен на предположениях, не имеется.
Поскольку осужденный и потерпевшие не заключали конкретный договор, на выполнение осужденным каких-либо действий, в интересах потерпевших, в данном случае покупки валюты, и кроме того, последний не имел к этому средств, утверждение Лузала о наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшими не соответствует действительности.
Уголовное дело в отношении Лузала было возбуждено дата г. и в этот же день по адресу Лузала было направлено уведомление об этом.
Утверждение осужденного, что ему не вручалось постановление о его задержании, является не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, Лузала в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Постановлением суда от дата в связи с неявкой в судебное заседание, Лузала был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление ему было вручено, о чем в деле имеется расписка.
Утверждение, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, согласно которому Лузала и его защитник совместно ознакомились с материалами дела и каких-либо ходатайств не заявляли.
Обвиняемому Лузала дата было предъявлено обвинение, с которым тот в присутствии своего защитника ознакомился и получил его копию, о чем расписался, что опровергает его доводы, что данное постановление ему не вручалось.
Обвинительное заключение Лузала было вручено дата о чем также имеется его расписка.
Как следует из материалов дела, паспорт обвиняемому был возвращен дата По делу установлено, что Лузала свой паспорт в качестве гарантии возвращения долга, ранее им был передан Потерпевший №1. При таких обстоятельствах его обвинение органов следствия, что отсутствие у него паспорта нарушило его право на трудоустройство и учебу, является надуманным.
Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, вновь исследовать все доказательства по делу, передопросить потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, запросить и исследовать его банковские счета, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд полно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, допросил всех потерпевших, свидетелей по делу, в том числе и указанных осужденным, исследовал материалы дела и дал всем доказательствам оценку, оснований для их дополнительной проверки не имеется.
Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и оснований согласится с доводами осужденного, что следствием были нарушены его процессуальные права, не имеется.
Соглашаясь с представлением государственного обвинения в отношении квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным уточнить, что хищение чужого имущества (Потерпевший №3) путем обмана, совершено с причинением значительного ущерба гражданину, а не в значительном размере, как указал суд первой инстанции.
Обсуждая доводы представления государственного обвинителя, оспаривающего решение суда об исключения из обвинения осужденного в отношении потерпевшей Потерпевший №8 квалифицирующего признака ч. 2 ст.159 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.
Суд установил, как рекомендует Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.2002 № 29, совокупный семейный доход потерпевшей, который составляет ... рублей и правильно пришел к убеждению, что хищение ... рублей, которые потерпевшая дала в долг осужденному, не поставило семью потерпевшей в трудную жизненную ситуацию и в связи с установленными обстоятельствами, правильно квалифицировал действе осужденного по данному преступлению.
Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденного, назначил наказание в строгом соответствии с уголовным законом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным внести изменения в части наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления). Суд назначил за каждое преступление по данной статье УК РФ одинаковое наказание, в то же время похищенное по каждому преступлению, хотя и составляет крупный размер, но суммы значительно отличаются друг от друга, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности наказания, судебная коллегия находит возможным изменить назначенное осужденному наказание.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. в отношении Лузала ... изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 2 ст.159 УК РФ уточнить, что хищение чужого имущества путем обмана совершено с причинением значительного ущерба гражданину,
Наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно осужденному назначить 4 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.
При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Жуковский А.В.
Судьи п/п Хабибуллин А.Ф.
п/п Белоярцев В.В.