дело № 1-391/2023

УИД 66RS0057-01-2023-002202-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Симонова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихомирова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя на автодороге <адрес> административной территории <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле по направлению движения в строну <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 287 километре автодороги <адрес> административной территории <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 287 километре автодороги <адрес> административной территории <адрес>, ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с использованием средства измерений прибора-измерения «Алкотектора PRO-100 touch-K» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,305 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на 287 километре автодороги <адрес> административной территории <адрес>, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ <адрес> «Тугулымская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, где в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 с использованием технического средства измерения - прибора «Lion Alcolmeter SD-400», по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,24 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд также полагает возможным уточнить, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, о чем имеется ссылка в обвинительном акте, а не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, о чем также имеется ссылка в обвинительном акте, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил свою силу. При этом такое изменение никоим образом не нарушает право подсудимому на защиту, не увеличивает объема предъявленного обвинения, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд принимает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, характеризуется в удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого виновного и его близких, оказание посильной помощи родным и близким (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ФИО1, справедливого реального наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев