Дело №

УИД 26RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 19 июля 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. Как владельца автомобиля Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada Granta государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак № Ущерб причиненный автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак № составил рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.12 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. т.е. совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП, автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса № срок страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указана ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом – техником ООО «Южный центр экспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак <***> составляет руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в сумме рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страховое возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в сумме рублей.

Таким образом, по данному страховому случаю, АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 14 п. 1 "д" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме рубля.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: водительское удостоверение №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (идентификатор: ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Судья Г.В. Кошкидько