Производство № 2-1933/2025
УИД 28RS0004-01-2025-001294-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа, в обоснование указав, что 1 июня 2021 года между ней и ООО «Моя Земля» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 94, предметом которого явились работы по изготовлению схемы расположения на кадастровой карте территории земельного участка, расположенного по адресу: ***. Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 18 октября 2021 года № 1097 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***. 30 декабря 2021 года между ней и ответчиком заключено соглашение № 02-11/2021-52, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 110 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: ***, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 246 кв. м, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 094 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-12/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ней и администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании недействительным постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН. Из площади земельного участка с кадастровым номером *** исключена территория площадью 71 кв. м, занятая проездом. 20 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 372091/24/28022-ИП на сумму 119 000 рублей. В соответствии данным постановлением ею были понесены расходы в сумме 119 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 119 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что администрации Благовещенского муниципального округа не является лицом, причинившим ФИО1 вред. Возмещенные истцом судебные расходы по гражданскому делу № 2-12/2024 не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, тогда как судебных актов об их солидарной обязанности не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению можно заключить, что для наступления деликтной ответственности, в том числе регрессной, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Как следует из выписки из Единого государственный реестр недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1023 +/- 12 кв. м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири. Право собственности зарегистрировано 12 мая 2022 года на основании договора купли-продажи от 5 мая 2022 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ***. Образование земельного участка произведено на основании постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 18 октября 2021 года № 1097 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с. Чигири ФИО2». Указанным постановлением ФИО2 предписано обратиться в кадастровую палату с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета в границах, утвержденных постановлением. Постановка участка на кадастровый учет осуществлена 24 ноября 2021 года на основании заявления ФИО2 и межевого плана от 27 октября 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5 Регистрация права собственности ФИО2 на образованный земельный участок с кадастровым номером *** с одновременным погашением права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** произведена на основании заключенного 30 декабря 2021 года соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.
Полагая свои права нарушенными вследствие того, что образование земельного участка с кадастровым номером *** привело к закрытию проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ***, ФИО4 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-12/2024 исковые требования ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ООО «Моя Земля» ФИО6, администрации Благовещенского муниципального округа удовлетворены частично, постановлено: исключить из площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, территорию площадью 71 кв. м, занятую проездом и частью участка за проездом, установив местоположение части границы вдоль проезда в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ***, проведенной ФИО7, в следующих координатах характерных точек: 11 (***), н5 (***); исключить из Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** сведения о характерных точках границы со следующими координатами: 12 (***), 13 (***), 14 (***); остальные характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером ***, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, оставить без изменения (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером ***, заменив сведения о площади 1094 кв. м на сведения о площади 1023 кв. м.
9 августа 2024 года в адрес Благовещенского районного суда Амурской области от представителя ФИО4 – ФИО8 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 3 октября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, по оплате судебных землеустроительных экспертиз в сумме 63 000 рублей, а всего взыскано 119 000 рублей.
Определение о взыскании судебных расходов ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.
Установлено, что 11 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-12/2024 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 048194456, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 119 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 20 ноября 2024 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 372091/24/28022-ИП.
Согласно информации, представленной на официальном веб-сайте ФССП России с доменным именем fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство № 372091/24/28022-ИП на исполнении территориальных органов ФССП России не находится.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 372091/24/28022-ИП, исполнено ФИО1 в полном объеме, следовательно, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 322-325 ГК РФ право регрессного требования возникает лишь в случае, если регрессат изначально нес солидарную с регредиентом ответственность по основному обязательству. Взыскание убытков с одного ответчика при отсутствии установленной судом солидарной ответственности исключает возможность последующего предъявления к другим ответчикам регрессных требований, поскольку такое взыскание свидетельствует об отсутствии между ними совместной ответственности по обязательству.
Поскольку Благовещенским районным судом Амурской области взыскание судебных расходов было произведено исключительно с ответчика ФИО1 без указания на солидарный характер ответственности, основания для удовлетворения регрессного требования в настоящем случае отсутствуют.
Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиком какого-либо противоправного виновного деяния, повлекшего причинение ФИО4 вреда (убытков) в какой-либо сумме, который был бы за администрацию Благовещенского муниципального округа возмещен ФИО1
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Благовещенского муниципального округа денежных средств в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 4 апреля 2025 года