УИД 50RS0005-01-2025-001336-55
Дело №2-1597/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, её брат и ФИО3 (племянница истца), в ходе празднования Нового года обсуждали возможность реального раздела жилого дома и земельного участка, в соответствии с принадлежащими ФИО2 и ФИО3 долями. В результате разговора, все договорились о том, что ФИО3 займется вопросом реального раздела жилого дома и земельного участка, а также оформлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 сказав, что необходимо подписать документы, которые необходимы для оформления реального раздела жилого дома и земельного участка. Полностью доверяя своей племяннице, а также с учётом ранее состоявшегося разговора истец согласилась и поехала вместе с ответчиком оформлять необходимые документы. Ответчик привез истца к Врио нотариуса Дмитровского нотариального округа ФИО7, объяснив это тем, что нужно подписать документ о согласии истца на реальный раздел дома и земельного участка. По прибытию, Врио нотариуса забрал у сторон паспорта и спустя некоторое время выдал документ и сказал сторонам прочитать его. Прочитать документ истец не смогла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года страдала заболеванием - катаракта обоих глаз; в слух содержание данного документа истцу никто не прочитал; кроме того, истец пользовалась на постоянной основе слуховым аппаратом; ответчик сказал истцу поставить свою подпись в документе, поскольку это необходимо для дальнейшего оформления документов. По прибытию от Врио нотариуса ответчик сказал истцу, чтобы она ничего и никому не говорила об этой поездке. В ноябре 2024 года к истцу приехала её внучка для оформления наследства; с целью подготовки всех необходимых документов истец и внучка поехали в МФЦ; из полученных истцом документов внучка узнала о том, что истец больше не является собственником ДД.ММ.ГГГГ доли дома и земельного участка, a является собственником лишь ДД.ММ.ГГГГ доли; основанием перехода права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Внучка сообщила об этом истцу, после чего истец обратился к ответчику с вопросом ознакомления с документом, который она подписала; вечером этого же дня, после разговора с ответчиком, она отдала истцу её экземпляр документа, который она подписала. Внучка истца ознакомилась с этим документом и объяснила, что истец подписала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка, по которому истец продала ответчику указанные доли, а ответчик, якобы, на момент подписания договора, уже передала истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Каких-либо денежных средств, как до заключения договора купли-продажи, так и по настоящее время истцом от ответчика не получено. Фактически, ответчик, воспользовавшись доверием истца к ней, осознавая, что истец имеет заболевание - катаракта обоих глаз, которое объективно препятствует ей в прочтении каких-либо документов, путем обмана оформила указанную сделку, более того, не оплатив никаких денежных средств. Истец не собирался совершать каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества, а намеревалась произвести раздел в соответствии с принадлежащими ей долями. Истец просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, возвратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо врио нотариуса ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные пояснения по иску.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, действующей в качестве продавца, и ФИО3 с другой стороны, действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которого ФИО2 продала ФИО3 <данные изъяты> долю от принадлежащих ей по праву собственности <данные изъяты> долей, что соответствует <данные изъяты> доле земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и <данные изъяты> долю от принадлежащих ей по праву собственности <данные изъяты> долей, что соответствует <данные изъяты> доле жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанный договор подписан истцом и ответчиком, что в судебном заседании сторонами не отрицалось.
Согласно п. 2.6 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение от покупателя денежных средств в полном объеме.
При этом, согласно пояснений врио нотариуса ФИО7, врио нотариуса была установлена действительная воля сторон, разъяснен смысл и значение сделки, а также врио нотариуса проверил, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям сторон и не противоречит ли такая сделка требованиям закона. ФИО2 не рассказала о своей болезни, при этом смогла ровно по своей строке написать полностью свои ФИО на трех экземплярах договора; по экземпляру было вручено продавцу и покупателю. По результатам исследования документов и беседы со сторонами оснований для отказа в удостоверении договора выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен сторонами, передача имущества от ФИО2 к ФИО3 состоялась, ответчик фактически вступил во владение и пользование спорными объектами недвижимости.
Из медицинских документов, представленных по запросу суда, следует, что истец страдает <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца последовательно приводил доводы об обмане со стороны ФИО3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости. При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на сообщение ФИО3 в адрес ФИО2 какой-либо информации, не соответствующей действительности, равно как и на намеренное умолчание ФИО3 об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить ФИО2, суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав указанный выше договор купли-продажи объектов недвижимости и предоставив его в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, ФИО3 и ФИО2 выразили свою волю как на продажу недвижимого имущества, так и на его приобретение, зарегистрировав переход права от продавца к покупателю, в том числе и передачу денежных средств, отразив данные обстоятельства в договоре. Суть, смысл и юридические последствия сделки по купли-продажи имущества ФИО2 были разъяснены врио нотариуса и понятны. Сам по себе преклонный возраст, состояние здоровья или правовая неграмотность истца не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора ФИО2 действовала под влиянием обмана, а также о преднамеренном создании ответчиком у ФИО2 не соответствующего действительности представления относительно предмета сделки, ее условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
Суд также учитывает, что юридически значимые действия по заключению договора купли-продажи были совершены истцом самостоятельно, заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет, цену и условия договора. Договор подписан ФИО2 лично. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова