АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Заболотной Н.Н.,
ФИО1,
при секретаре Мустафаевой Э.К.,
с участием: истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
третьего лица Черной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года,
установил а:
в сентябре 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № 34 расположенной по адресу: <адрес>, совладельцами которой являются ответчики. В спорной квартире истец проживает со своей семьей. С ФИО4 у нее сложились неприязненные отношения на фоне бытовых конфликтов, ответчик способами препятствует ей в пользовании общим имуществом в квартире, ограничивает доступ к некоторым помещениям, в связи с чем возникла необходимость определения порядка пользования квартирой. Просила определить порядок пользования квартирой № 34 расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставив ей в пользование помещение 4 - жилая площадью 11,5 кв. метров, остальные помещения: 1-коридор площадью 8,4 кв.метров, 3-кухня площадью 7,6 кв.метров, 5- санузел площадью 1,3 кв.метров, туалет площадью 1,3 кв.метров, 6-ванная площадью 2,7 кв.метров, 7-коридор площадью 3,3 кв.метров, лоджия площадью 3,2 кв.метров, оставить в общем пользовании.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 отказано.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения третьего лица, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; ФИО4 является совладельцем 2/3 долей указанного жилого помещения, что следует из выписки из ЕГРН от 11 октября 2022 года (л.д.38-40).
Поскольку ФИО5 не является совладельцем спорного жилого помещения, исковые требования, предъявленные к ней, удовлетворению не подлежит.
Регистрация места проживания по адресу: РК, <...> осуществлена за: ФИО2 с 17 июня 1997 года, Черной К.С. с 20 декабря 2011 года, Черной В.П. с 11 декабря 2021 года, ФИО7 с 11 сентября 2018 года, ФИО7 с 22 февраля 2018 года, ФИО4 с 31 июля 1998 года, что следует из листка паспортов «место жительства», свидетельства № № о регистрации по месту жительства, свидетельства № № регистрации по месту жительства, письма-ответа МВД по Республике Крым № № 12 октября 2022 года (л.д.9,10, 12, 15,67, 142).
Из технического паспорта на квартиру № <адрес> (л.д.18-19) следует, что указанное жилое помещение состоит из: 1-коридор площадью 8,4 кв.метров, 2- жилая площадью 16,5 кв.метров, 3-кухня площадью 7,6 кв.метров, 4-жилая площадью 11,5 кв.метров, 5-санузел площадью 1,3 кв.метров, 6-ванная площадью 2,7 кв.метров, 7-коридор площадью 3,3 кв.метров, лоджии 3,2 кв.метров, а всего жилой площадью 28,0 кв.метров, общей площадью 54,5 кв.метров.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 22 апреля 2023 года № № (л.д.166-179), с учетом дополнительного письменного заключения, определить порядок пользования квартирой № № по <адрес> (кадастровый номер №), между собственниками ФИО2 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли), с учетом их долей в данном жилом помещении, невозможно. Определить порядок пользования квартирой № <адрес> (кадастровый номер №), между собственниками ФИО2 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли), с учетом 1/2 доли каждому возможно: стороне 1 переходит в пользование первая жилая комната, стороне 2 – вторая жилая комната, остальные помещения - места общего пользования. Так как у ФИО4 2/3 доли - ему возможно передать в пользование жилую комнату № 2 большей площадью - 16,50 кв.метров, у ФИО2 - 1/3 доли, ей возможно передать жилую комнату № 4, меньшей площадью - 11,50 кв.метров. К помещению жилой комнаты № 2 фактически примыкает помещение лоджии и вход на нее осуществляется через указанную комнату площадью 16,50 кв.метров, то есть помещение лоджии площадью 3,20 кв.метров также возможно передать в пользование ФИО4. Помещение № 3 - кухня, № 1 - коридор, № 7 - коридор, № 5 - санузел, № 6 - ванная передаются в общее совместное пользование (в части неравенства долей, приходящихся на долю совладельцев, эксперт пояснил, что постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено следующее: при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности; при этом право общей собственности на квартиру не прекращается; выделенное помещение должно быть изолированным и не всегда точно соответствует принадлежащим сособственникам долям; если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. По итогам проведения исследования порядок пользования квартирой можно определить только в части жилых помещений (площадь жилой площади приходящейся на долю (ФИО10 - 1/3 =9,33 м.кв, жилой площади - в пользование может быть определена комната, пл. 11,50 м.кв.; ФИО10 - 2/3 доли = 18,66 м.кв, жилой площади в пользование может быть определена комната пл. 16.50 м.кв, и лоджия), остальные помещения остаются в совместном пользовании, то есть каждый будет пользоваться 1/2 доли указанных помещений, так как невозможно ограничить доступ совладельцам в помещение коридора, санузла, кухни и т.п. на какую-то конкретную площадь) (ответ на 1 вопрос). Действительная рыночная стоимость 1/3 доли квартиры № <адрес>кадастровый номер №), принадлежащей ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей (ответ на 2 вопрос).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принадлежащих сторонам долей такой порядок пользования определить невозможно; определение порядка пользования жилым помещением с отступом от равенства долей послечет нарушение принципа баланса интересов собственников квартиры, а также с учетом нормы жилой площади, невозможности проживания в комнате площадью 11,50 кв.метров (определяемой согласно заключению эксперта) ФИО2 и членов ее семьи, имеющих право проживания в спорной квартире на основании ЖК Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено положениями ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников жилого помещения, положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая изложенные законоположения в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Соглашение о порядке пользования между собственниками жилого помещения не достигнуто.
Истец намерена проживать в спорном жилом помещении совместно с двумя детьми и внучкой, которые не имеют права собственности на какое-либо иное жилое помещение.
Ответчик проживает в спорной квартире совместно с ФИО5
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от 22 апреля 2023 года (л.д. 166-179), с учетом дополнительного письменного заключения, определить порядок пользования квартирой № <адрес> (кадастровый номер №), между собственниками ФИО2 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли), с учетом их долей в данном жилом помещении, невозможно.
На рассмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования квартирой № <адрес> (кадастровый номер №) между собственниками ФИО2 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли), с учетом 1/2 доли каждому: стороне 1 переходит в пользование первая жилая комната, стороне 2 – вторая жилая комната, остальные помещения - места общего пользования.
Так как у ФИО4 2/3 доли - ему возможно передать в пользование жилую комнату № 2 большей площадью - 16,50 кв.метров, у ФИО2 - 1/3 доли, то есть ей возможно передать жилую комнату № 4, меньшей площадью - 11,50 кв.метров.
К помещению жилой комнаты № 2 фактически примыкает помещение лоджии и вход на нее осуществляется через указанную комнату № 2 площадью 16,50 кв.метров, то есть помещение лоджии площадью 3,20 кв.метров также возможно передать в пользование ФИО4
Помещение № 3 - кухня, № 1 - коридор, № 7 - коридор, № 5 - санузел, № 6 - ванная - передаются в общее совместное пользование.
По итогам исследования порядок пользования квартирой можно определить только в части жилых помещений (площадь жилой площади приходящейся на долю (ФИО10 - 1/3 =9,33 м.кв, жилой площади - в пользование может быть определена комната пл. 11,50 м.кв.; ФИО10 - 2/3 доли = 18,66 м.кв, жилой площади в пользование может быть определена комната пл. 16.50 м.кв, и лоджия), остальные помещения остаются в совместном пользовании, то есть каждый будет пользоваться 1/2 доли указанных помещений так как невозможно ограничить доступ совладельцам в помещение коридора, санузла, кухни и т.п. на какую-то конкретную площадь) (ответ на 1 вопрос). Действительная рыночная стоимость 1/3 доли квартиры № <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащей ФИО2, <данные изъяты> рублей (ответ на 2 вопрос).
Оценивая вышеназванное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.
Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Суд первой инстанции, применяя статью 247 ГК РФ, не учел, что приведенное выше нормативное регулирование не предполагает возможности отказа участнику общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом, даже в случае невозможности выдела каждому из собственников в пользование отдельного (изолированного) жилого помещения, соответствующего доли каждого из них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанных положений закона, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, что не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с иными сособственниками, учитывая доли всех собственников, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО2 исковые требования об определении порядка пользования квартирой ФИО4, в связи с чем, состоявшее по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
С учетом ч. 3 ст. 98 ГПК РФ распределению подлежат судебные расходы, понесенные истцом.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определил а:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года – отменить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № 34, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Предоставить в пользование ФИО4 жилую комнату № 2 площадью - 16,50 кв.м. и помещение лоджии, площадью - 3,20 кв.м., ФИО2 передать жилую комнату № 4, площадью - 11,50 кв.м.
Помещение № 3 - кухня, № 1 - коридор, № 7 - коридор, № 5 - санузел, № 6 - ванная оставить в совместном пользовании сторон.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.
Судьи: