дело № 33-11062/2023

дело 2-4567/2022

УИД 66RS0003-01-2022-003603-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 <№> к обществу с ограниченной ответственностью «Домино», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Домино» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домино», ООО «Регион Туризм», в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22.02.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Домино», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 01.05.2022 по 23.06.2022 в размере 682852,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В обоснование требований указал, что 22.02.2022 заключил с ООО «Домино» договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм» - авиаперелет и размещение в отеле в Доминиканской Республике в период с 07.03.2022 по 18.03.2022 на двоих взрослых и троих детей, уплатив по договору 719 928 рублей.

28.02.2022 туроператор на официальном сайте разместил информацию о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана). В связи с указанным 01.03.2022 ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Домино» о возврате уплаченных денежных средств. 28.03.2022 ООО «Домино» возвратило 37 075, 23 рублей и сообщило о том, что направило в адрес туроператора заявление на возврат денежных средств в размере 682 852,77 рублей. 19.04.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Домино» и ООО «Регион Туризм» претензию об отказе от исполнения договора по независящим от него обстоятельствам и возврате денежных средств в размере 682 852,77 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии по реквизитам, указанным в приложении. Претензия получена ответчиками 20.04.2022, денежные средства в срок не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, начиная с 01.05.2022 в размере 3% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства. Ввиду возврата ответчиком в ходе рассмотрения дела уплаченной по договору суммы истец не настаивал на удовлетворении данного требования.

Представители ответчиков ООО «Домино», ООО «Регион Туризм» возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отмену тура ввиду введенных в отношении Российской Федерации санкций на использование воздушного пространства и отмену в связи с этим авиакомпанией рейсов с 28.02.2022 в Доминиканскую Республику, что является основанием для освобождения туроператора и турагента от ответственности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц указанные в договоре о реализации туристского продукта туристы – ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице их законных представителей ФИО9 и ФИО10

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1828 рублей 23 копейки.

С таким решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.11.2022 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек. Полагает, что судом не учтено, что в данном случае было нарушено право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, а не в предоставлении услуг ответчиков на туристическое обслуживание. Ввиду аннуляции тура истец требовал возврата денежных средств, однако данное требование не было удовлетворено ответчиками в досудебном порядке, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судом необоснованно применены положения Постановления Правительства №497 к неустойки и штрафу, неправомерно возложены на истца судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «Регион Туризм» и третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Домино», проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 между истцом и ООО «Домино» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом приобретен сформированный туроператором ООО «Регион Туризм» тур в Доминиканскую Республику (авиаперелет авиакомпанией AZUR AIR, проживание в отеле) для туристов ФИО1 ( / / )21, ФИО11 ( / / )22, а также троих несовершеннолетних детей, в период с 07.03.2022 по 18.03.2022 стоимостью 719928 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме турагенту ООО «Домино». В свою очередь, ООО «Домино» уплатило туроператору по данной заявке 682852,77 рублей.

27.02.2022 решением Совета Европейского союза N 2022/335 приняты ограничительные меры, в частности, направленные на отказ любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любому воздушному судну, зарегистрированному в России и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, но которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешения на посадку, взлет или пролет над территорией Союза.

28.02.2022 авиакомпания AZUR AIR в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с 28.02.2022 временно приостановила пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую республику и на Кубу, в связи с чем туроператор ООО «Регион Туризм» произвел аннуляцию заявки истца по причине закрытия воздушного пространства.

01.03.2022 истец направил в ООО «Домино» заявление о возврате денежных средств за туристскую путевку.

28.03.2022 ООО «Домино» произвело истцу возврат агентского вознаграждения в размере 37075,23 рублей, предоставив информацию о том, что в адрес туроператора направлено заявление на возврат денежных средств в размере 682852,77 рублей.

19.04.2022 истец направил в адрес турагента и туроператора претензию о возврате денежных средств в размере 682852,77 рублей в 10-ти дневный срок.

Ввиду неудовлетворения претензии в установленный срок, истец 17.06.2022 обратился с иском в суд.

20.06.2022 ООО «Регион Туризм» перечислило ООО «Домино» 682852,77 рублей.

23.06.2022 ООО «Домино» произвело возврат ФИО2 денежных средств в размере 682852,77 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поездка истца не состоялась по не зависящим от сторон обстоятельствам, а именно ввиду прекращения международного авиасообщения, заявка была аннулирована туроператором, в связи с чем истец был вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и данное право было восстановлено ответчиками на момент рассмотрения спора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора о реализации туристского продукта, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявка на тур была аннулирована туроператором, денежные средства по договору возвращены истцу, то договор уже расторгнут по обоюдному согласию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд, установив, что аннуляция тура имела место по причинам, не зависящим от сторон, при этом до туристов информация об отмене тура и причинах его отмены своевременно доведена, проанализировав условия договора о реализации туристского продукта, предусматривающего освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых условий, не нашел оснований для возложения на ответчиков указанной ответственности.

Кроме того, суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на начисление финансовых санкций, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение по договору о реализации туристского продукта не состоялось и заявка была аннулирована туроператором по причинам, вызванным обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ответчики не несут ответственности, истец в апелляционной жалобе не оспаривает, указывая на то, что не имелось таких обстоятельств для исполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном деле оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Настаивая на взыскании неустойки, апеллянт не учитывает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном деле суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, обусловившие аннуляцию туроператором заявки, обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости по смыслу, которые соответствуют критериям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае вины ответчика в отмене авиарейсов, и соответственно, в аннуляции тура, не имелось.

Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в случае отказа от договора, либо его расторжении по причинам, ответственность за которые ответчик не несет, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей», может являться основанием для иных финансовых санкций – взыскания процентов за пользование денежными средствами, требований о которых истцом не заявлялось.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду несвоевременного возврата денежных средств судебная коллегия считает обоснованными ввиду следующего.

Положениями ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться условиями заключенного сторонами договора, а при отсутствии в договоре соответствующих условий, - общими положениями о сроках исполнения обязательств.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заключенным между сторонами договором о реализации туристского продукта предусмотрено, что претензии, касающиеся ответственности Турагента, принимаются им в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней (п.5.3 договора), претензии, касающиеся ответственности туроператора удовлетворяются в течение 10 дней при наличии оснований (п.5.4 договора).

Заявление о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истцом в адрес ООО «Домино» 01.03.2022 и в этот же день получено турагентом, что не оспаривалось представителем ответчика. Соответственно, в срок не позднее 11.03.2022 ответчик должен был возвратить полученные по договору денежные средства (в пределах агентского вознаграждения), чего не сделал, произвел возврат лишь 28.03.2022, тем самым нарушил право потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору.

19.04.2022 истцом в адрес ООО «Регион Туризм» и ООО «Домино» направлена претензия о возврате денежных средств в десятидневный срок. Между тем, данное требование удовлетворено туроператором только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, чем нарушено право потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат уплаченной суммы, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых каждым из ответчиков было допущено нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Домино», в размере 1000 рублей, с ответчика ООО «Регион Туризм» - в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для исчисления штрафа исходя из размера заявленных истцом требований в данном случае не имеется, поскольку ООО «Регион Туризм» получило претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и удовлетворило её в период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соответственно, штраф на указанные суммы, выплаченные, хотя и после предъявления иска в суд, но в период действия моратория, не подлежит начислению.

Штраф подлежит начислению только на сумму компенсации морального вреда, поскольку такое требование потребителя не было удовлетворено ответчиками в ходе рассмотрения дела, при этом установленный договором 10-ти дневный срок для разрешения данного требования истца к моменту рассмотрения дела судом по существу истек, также истек срок действия моратория. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Домино» - в размере 500 рублей, с ООО «Регион Туризм» - в размере 2500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном деле доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по возврату уплаченной денежной суммы судебная коллегия не усматривает, более того, отмечает, что в ответ на претензию истца о возврате денежных средств гарантийным письмом от 26.04.2022 ООО «Регион Туризм» уведомило туристов о депонировании денежных средств, а также разъяснило о возможности удержания фактически понесенных расходов при их возврате, не указав сроки возврата денежных средств (л.д.29), агентом ООО «Домино» до сведения потребителя информация о сроках возврата денежных средств также не доводилась, в связи с чем потребитель в сложившейся ситуации не имел определенности в вопросах не только о сроке возврата денежных средств, но и о размере подлежащих ему к возврату денежных средств.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в возложении на истца обязанности уплатить государственную пошлину в местный бюджет, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 1365705 рублей (с учетом уточнения размера требований), при этом истец не заявлял об отказе от исковых требований на сумму 682852,77 рублей (возвращенных ответчиком после предъявления иска), более того, настаивал на взыскании штрафа, начисленного, в том числе и на сумму удовлетворенного требования, то в таком случае истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1828 рублей 53 копейки, чего не сделал.

Требования истца являлись обоснованными только в сумме основного долга 682852,77 рублей, требования о взыскании неустойки в этом же размере признаны необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины, которую истец не уплатил при обращении в суд, в сумме 1828 рублей 53 копейки, является законным.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции, установив, что требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы было исполнено лишь после обращения истца с иском в суд, при этом не разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины за данное требование, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм», не исполнившего своевременно обязательство по возврату уплаченной по договору суммы, в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру признанных судом обоснованными требований, в размере 10029 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 ( / / )23 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать в пользу ФИО1 ( / / )24 (паспорт <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ( / / )25 (паспорт <...>) с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10329 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.