РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/22 по иску фио к фио об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в адрес с дата года по дата года в должности бортпрводника на основании заключенного трудового договора номер от 14.03.2017 года. Приказом номер от 27.06.2022 года с 27.06.2022 года истец был уволен с должности бортпроводника в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Незадолго до увольнения ответчиком истцу выдана положительная характеристика, ежегодно истец проходил повышение квалификации, таким образом, осуществляя трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, согласно которым при приеме на работу с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, истец являлся работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, и работодателем установлен факт совершения истцом виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, также работодателем соблюдена процедура увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, стороны состоят в трудовых правоотношениях с 14.03.2017 года.

Приказом от 14.03.2017 года номер истец фио принята в отделение кабнных экипажей Филиала адрес в адрес на должность Бортпроводник. С истцом 14.03.2017 года заключен трудовой договор номер.

18 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору номер от 14.03.2017 года, на основании которого истец фио переводится в отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания борту на должность бортпроводника.

13 июня 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение фио от 14.03.2017 года, которым внесены изменения в п. 1.5 раздела 1 «Общие положения» в указании класса и фактора тяжести трудового процесса, а также в п. 3.2.11 раздела 3 «Права и обязанности Работодателя».

14 марта 2017 года между работодателем и бортпроводником фио был заключен типовой договор о полной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением и перевозкой материальных ценностей. Таким образом, фио приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Приказом от 27.06.2022 года фио трудовой договор с фио прекращен с 27.06.2022 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием вынесения приказа являлось: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.06.2022 года номер, акт осмотра помещений, документов, товаров и иных объектов от 31.05.2022 года, акт служебного расследования № 1 от 08.06.2022 года, акт об отказе от подписи фио от 09.06.2022 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности адрес, заключенный с фио 14.03.2017 года, объяснительная записка бортпроводника ОКЭ № 1 фио

С вынесенным приказом истец не согласился, о чем в приказа имеется запись фио. и ее подпись.

Согласно разделом 3 должностной инструкции бортпроводника, утвержденной директором департамента обслуживания на борту адрес бортпроводник обязан выполнять требования, прописанные в нормативных документах, регламентирующих работу ГА РФ, и эксплуатацию ВС, требования по обеспечению безопасности полета при перевозке пассажиров, багажа, груза, технологию обслуживания пассажиров, руководства, правила и инструкции общества, регламентирующие его работу.

В соответствии с п. 3.2.19 должностной инструкции бортпроводника, последний обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, не допускать уничтожения и порчи материальных ценностей, нанесения ущерба Обществу неправильным хранением или хищением материальных или денежных средств.

Согласно п. 5.1.1-5.1.2 должностных инструкций бортпроводника, бортпроводник несет персональную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами общества.

Пунктом 5.2 должностной инструкции бортпроводника также установлена материальная ответственность в порядке и пределах установленных ТК РФ и локальными нормативными актами Общества за ущерб, причиненный Обществу.

На основании приказа директора департамента обслуживания на борту от 31.05.2022 года № 44-8 создана комиссия по служебному расследованию в связи с выявлением в личных вещах членов кабинного экипажа рейса 6284 UUS-SVO от 31.05.2022 года имущества авиакомпании (продуктов питания, посуды) в ходе проверочного мероприятия, проведенного работниками отдела экономической безопасности, о чем составлен акт № 1 от 08.06.2022 года.

По данному факту 31.05.2022 года был составлен акт осмотра помещений, документов, товаров и иных объектов, которым установлено, что в результате добровольного осмотра предъявленной ручной клади членов кабинного экипажа у истца были обнаружены: 2 масленки и 5 десертных чаш, крем Caudalie 3 штуки, батончики Extreme – 25 штук, пирожки 10 штук.

По итогам указанной проверки был составлен 08.06.2022 года акт, согласно заключению которого, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что со стороны бортпроводника фио допущены нарушения п. п. 5.1.1, 5.1.3 должностной инструкции бортпроводника адрес, выразившиеся в причинении обществу материального ущерба путем хищения имущества предприятия.

По факту произошедшего, фио дала объяснения о том, что обнаруженное у нее имущество было положено ею в свою ручную кладь и вынесено ею с борта ВС.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указание ответчиком в акте служебного расследования от 08.06.2022 года сведения о том, что фио неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины (опоздала в резерв, не явилась на рейс, не представила старшему бортпроводнику товарно-транспортную накладную и финансово-кассовую накладную для сдачи в ПДГ ПДО по завершении рейса), влекущие применение дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, несостоятельно и не подтверждается представленными материалами дела.

Доказательств привлечения истца фио к такой ответственности до увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, при увольнении истца и определении тяжести совершенного проступка работодателем учитывался сам факт совершения проступка, а также то, что фио являлась материально ответственным лицом.

При этом, суд учитывает, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 2017 года, а также, что фио поощрялась работодателем, ей выплачивались премии, имеет двоих несовершеннолетних детей, в браке не состоит, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Кроме того, следует также учесть, что с учетом специфики трудовых правоотношений в адрес работодатель, предъявляя повышенные требования к работникам, в свою очередь, при осуществлении деятельности также должен разрабатывать дополнительные меры контроля за фактически израсходованными материальными ценностями, принимать локальные акты, предусматривающие процедуру контроля, возможность достоверной идентификации имущества, используемого на борту самолета, являющегося собственностью работодателя.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не в полной мере учитывает обстоятельств совершения проступка.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно справке от 28.09.2022 года представленной в суд ответчиком адрес, среднедневной заработок фио за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет сумма

Также ответчиком представлен расчет суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула с 28.06.2022 года по 10.10.2022 года, согласно которому утраченный заработок составляет сумма, иного стороной истца не представлено.

Суд соглашается с представленным отчетом и кладет его в основу решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, однако, принимая также во внимание фактические обстоятельства вменяемого истцу проступка, а также правовые основания для восстановления истца на работе ввиду несоответствия тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в должности бортпроводника Департамента обслуживания на борту Отделения кабинных экипажей адрес.

Взыскать с адрес в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова