Дело №

66RS0№-39

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК РЭМП УЖСК», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о понуждении произвести перерасчет задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Единый Расчетный Центр», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о понуждении Обществ произвести перерасчет долга ФИО1 за коммунальные услуги по <адрес> г.Екатеринбурга с предоставлением отдельного платежного документа, определении порядка и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении данной квартиры, возложении обязанности на Общества выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленного иска указано, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. Поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, раздел лицевого счета не произведен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Кроме этого, ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности по оплате начисляемой задолженности, соответственно истец вынуждена оплачивать долг в полном объеме. Кроме этого, начисление по предоставляемым коммунальным слугам произведено за пределами срока исковой давности, что является основанием для соответствующего перерасчета.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла иск и окончательно предъявила требования к ООО «УК РЭМП УЖСК», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2 о понуждении АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет задолженности по <адрес> г.Екатеринбурга исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц в период с <//> год по <//> в пределах срока исковой давности, возмещении за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 50 000 рублей, на составление доверенности – 2 200 рублей, почтовых расходов – 215 рублей, государственной пошлины – 3 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указала, что ранее до возбужденного производства по делу ФИО2, несмотря на неоднократные действия по урегулированию спора уклонялась от обращения в ресурсоснабжающие и управляющую организации с совместным заявлением об определении порядка оплаты предоставляемых услуг, а иные ответчики отказывали в перерасчете с учетом срока исковой давности и исходя из фактической регистрации граждан в квартире. Таким образом, ответчики обязаны возместить понесенные истцом судебные расходы. Также представитель истца обратила внимание на то, что АО «Энергосбыт Плюс» отказало в перерасчете, неверно определяя количество граждан, исходя из которого следовало исходить при начислениях.

В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» указала на то, что все необходимые перерасчеты были произведены, в том числе с учетом срока исковой давности им количества зарегистрированных лиц, данных об отсутствии технической возможности установки приборов учета, обратила внимание на чрезмерность заявленных судебных расходов. В настоящее время размер задолженности составил 157 874 рубля 76 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 обратила внимание на то, что непосредственно после получения требования от истца ФИО2 обратилась к ответчикам с требованием о разделе лицевого счета.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК РЭМП УЖСК» указала на отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников со стороны Общества, так как соответствующий перерасчет был произведен.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании после заслушивания позиций сторон и исследования представленных доказательств представитель истца указала на то, что требования к ООО «Единый Расчетный Центр», ООО «Спецавтобаза», ООО «УК РЭМП УЖСК», АО «Энергосбыт Плюс», ФИО2 истец не поддерживает, поскольку фактически все правовые требования были удовлетворены в ходе производства по делу, однако просит возместить судебные расходы за счет ООО «УК РЭМП УЖСК», АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная <адрес> г.Екатеринбурга ранее находилась в общей долевой собственности сторон – и ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1\2 доли каждой.

Техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации выставления отдельного счета на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, такой порядок может быть определен судом.

Таким образом, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как указали в судебном заседании представители сторон, в настоящее время спор между сторонами урегулирован, истец какие-либо требования к ФИО2 не предъявляет, настаивая на необходимости возмещения судебных расходов.

Также отсутствуют и правовые претензии к ООО «УК РЭМП УЖСК», которыми был произведен перерасчет и разделен как лицевой счет, так и задолженность между собственниками.

В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» также подтвердила, что все необходимые перерасчеты произведены. Стороны с заявленной суммой задолженности согласились и ее не оспорили, контррасчеты не представили.

Более того, как верно указано представителем АО «Энергосбыт Плюс» в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 56(2) Правил N 354, определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п.п. 86-97 Правил 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Довод о непроживании истца в жилом помещении, само по себе не освобождает собственника от несения расходов по содержанию имущества в размере соответствующей доли в праве собственности, так как в силу императивных норм ст. ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Поскольку ранее действовал единый лицевой счет, стороны являлись долевыми собственниками, установление каждому собственнику определенного размера задолженности не отвечает требованиям закона, при том, что такое требование ФИО2 не заявляла, само же по себе разделение лицевого счета производится на будущее.

Произведенные перерасчеты соответствуют заявленным периодам и не противоречат представленным доказательствам.

Поскольку требования истца к указанным ответчикам были удовлетворены уже после возбуждения производства по делу, ФИО1, ссылаясь на норму ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возместить за счет ООО «УК РЭМП УЖСК», АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2 представительские и иные судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты суду представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, платежный документ.

В Постановлении Пленума в п. 11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Относительно доводов ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов суд исходит из того, что при получении искового заявления ФИО2 очевидно стало известно о существе требований ФИО1 При этом ФИО2 <//> оформила отзыв, обратившись с заявлением о разделе лицевого счета лишь после проведения судебного заседания (<//>) – <//>, тем самым проявив бездействие, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. Устанавливая необходимость возмещения за счет ФИО2 понесенных истцом судебных расходов суд учитывает данный факт, а также и то, что требования истца были удовлетворены добровольно после проведения первого судебного заседания. Таким образом, суд считает необходимым учесть объем оказанных услуг в виде участия в судебном заседании представителя и определяет сумму возмещения за счет ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Относительно требований к управляющей организации и АО «Энергосбыт Плюс» суд исходит из того, что данным ответчикам неоднократно предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке, произвести перерасчет, который был осуществлен после проведения судебных заседаний от 05 марта-<//>, <//> в отношении управляющей организации, АО «Энергосбыт Плюс» же произвели перерасчет и представили выписку лишь <//>, соответственно требования потребителя были удовлетворены не непосредственно после подачи иска, а после разъяснения судом требований действующего законодательства и неоднократного откладывания судебного разбирательства, в связи с этим суд считает возможным определить сумму представительских расходов равной по 20 000 рублей с каждого.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой доверенности, подлинник которой представлен суду – 2 200 рублей (733 рубля с каждого), а также почтовых расходов – 215 рублей, связанных с направлением ответчику ФИО2 копии иска, и расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей (1 000 рублей с каждого), и исходя из указанного ранее распределения суд взыскивает с ответчиков ФИО2 - 733 рубля, 1 000 рублей и 215 рублей, а с ООО «УК РЭМП УЖСК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по 733 рубля и 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей, почтовые расходы – 215 рублей, по оплате услуг нотариуса – 733 рубля, с ООО «УК РЭМП УЖСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 733 рубля, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 733 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Заочное решение на __________2025г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: