Дело №

91RS0001-01-2023-000425-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, -

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО5, 30.01.2023 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № расходы по экспертной оценке в размере № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 20850руб.; нотариальные расходы в размере № представительские расходы в размере №

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направила на ремонт на СТОА ООО «М88» <адрес> корп. А. Однако, по данному адресу СТОА отсутствует. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая экспертиза, в результате которой установлена сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере № ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую претензия об отсутствии СТО и выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщим, что принято решение об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. 16.12.2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СК «Двадцать первый век».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88» <адрес> корп. А.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> корп. А, СТОА ООО «М88» не располагается, что также подтверждается сообщением МВД Российской Федерации по <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произведена независимая экспертиза, в результате которой ООО «Альянс» экспертным заключением № установила сумму затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере № с учетом износа в размере №

После истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы. Однако, данная сумма выплачена не была.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в иске ФИО2 о взыскании страхового возмещения – отказано.

Изучив предоставленную истцом заключение эксперта, и отсутствия на нее со стороны ответчика возражений, суд признает заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страховое возмещение, однако считает необходимым взыскать со страховой компании сумму затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере №

Поэтому требования истца в части взыскания страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании расходов по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 10000руб., поскольку данная экспертиза принята судом во внимание.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не осуществил компенсационную выплату согласно заключению эксперта, то размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 17850,00руб., однако суд считает возможным указанную сумму штрафа снизить до №.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно исковым требования, представитель истца просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2022г. по 27.01.2023г. в размере 59631,00руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума №58 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в письменных возражения просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку указанная представителем истца сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, то суд полагает, что неустойку на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ год необходимо снизить до №.

С ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитывается из расчета № за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300руб. и представительские расходы в размере № согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены документально (отсутствие в материалах дела оригиналов платежных документов и акта выполненных работ).

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере №

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № штраф в размере № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 357,00руб. за каждый день просрочки, но не более максимального размера № с учетом взысканной по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № то есть не более №

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.