№1-314/2023

16RS0037-01-2023-001588-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского

прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 23 часов 59 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес ей не менее двух ударов металлической ножкой от стола, используемой в качестве оружия, в область голени правой ноги, отчего ФИО2 испытала физическую боль.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны на правой голени, открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости, как влекущих за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.8 Приказа от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости, как влекущего за собой расстройство здоровья на срок не менее 21 дня от момента причинения, согласно пункту 7.1 Приказа от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который относится к причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, суду показал и подтвердил оглашенные показания (л.д. 43-46, 78-79), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов пришел домой к Свидетель №1, где последняя с его матерью употребляли спиртное, он также вместе с ними выпил две рюмки водки, после чего по просьбе Свидетель №1 пытался отремонтировать стол, у которого сломалась ножка. В это время заметил, что мать придавила собой котенка, который сидел на диване, после чего положила его пол, однако, когда встала, чтобы пойти за рюмкой, наступила на котенка и раздавила его. Увидев это, он разозлился и направился в сторону матери, при этом металлическая ножка от стола была у него в руке, и данной ножкой он нанес два удара по правой ноге своей матери, со словами: «Ты что делаешь?». Затем он бросил данную ножку на пол там же в зале, извинился перед мамой, после чего ушел из квартиры. Он пошел домой, где и ночевал, мать домой не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ он ушел гулять, и домой несколько дней не приходил, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что его мать госпитализировали с переломом правой ноги, он не предполагал, что своими ударами причинил ей тяжкий вред здоровью. Пояснил, что когда она лежала в больнице, он ее навещал, купил ей костыли, приносил ей еду, лекарства и одежду. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения на него никаким образом не повлияло, так как он выпил всего две рюмки, его разозлило то, что мать раздавила котенка. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, в том числе подтвердившей оглашенные показания (л.д. 34-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов находилась в гостях у подруги Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов к ним пришел ее сын ФИО1, выпил с ними две рюмки водки. У Свидетель №1 дома есть кошка, которая окотилась. Сын выбрал себе одного котенка, однако она нечаянно наступила на котенка и раздавила его. Увидев это, сын разозлился, там же в зале на полу лежал перевернутый стол с металлическими ножками, одна из которых лежала на полу рядом, ее сын взял данную металлическую ножку от стола и со злости и от расстройства нанес ей два удара по правой ноге, в область голени, от ударов она почувствовала острую физическую боль, у нее образовалась рана и пошла кровь. После того, как сын ушел, она попыталась встать с пола, чтобы сесть на диван, но не смогла наступить на правую ногу, было очень больно. Свидетель №1 помогла ей добраться до дивана, и она осталась ночевать у нее. На следующий день Свидетель №1 вызвала для нее такси к подъезду, и на инвалидной коляске, которая у нее осталась от мужа, помогла ей добраться до такси. Когда доехала до дома, таксист помог выйти из машины и дойти до подъезда. А в подъезде, она уже сама, держась за перила, дошла до квартиры. В скорую помощь обращаться не стала, так как понимала, что сына могут за это привлечь к ответственности, и думала, что у нее просто сильный ушиб, и все пройдет. До ДД.ММ.ГГГГ лежала дома одна, сын домой не приходил, ночью к ней домой пришла Свидетель №1 вместе с сотрудником полиции, который вызвал для нее скорую помощью. Ее доставили в БЦРБ, после чего госпитализировали. Сын навещал ее в больнице, сразу принес костыли, приносил еду, медикаменты. ФИО1 сожалеет о своем поступке, принес ей свои извинения, она простила его. Также пояснила, что во время нанесения ударов, сын ей слов угрозы убийством не высказывал.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 их полностью подтвердила, дополнив, что после нанесения ударов она упала, пыталась доползти до дивана, при этом сын оказал ей помощь, помог ей лечь на диван, также помогал перебинтовать ногу (л.д.34-36).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, в том числе подтвердившая оглашенные показания (л.д. 63-64), показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней в гости пришла ФИО2, вместе стали выпивать спиртное, примерно в 14 часов к ним пришел ФИО1, также употребил водку. Увидев у нее маленького котенка, ФИО1 сказал, что заберет его себе домой, однако ФИО2, которая была в состоянии опьянения, не удержала равновесия и наступила на котенка ногой, раздавив его. ФИО1 разозлился, взял металлическую ножку от стола, и со злости нанес данной металлической ножкой от стола два удара по правой ноге ФИО2 От удара из ноги пошла кровь. Она предложила вызвать скорую помощь и полицию, но ФИО2 ей запретила, испугавшись, что ФИО4 могут наказать. Наталья у нее переночевала, на следующий день она отправила ее домой на такси. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в службу «112» и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил сын, и что необходимо ее проверить. Далее вместе с сотрудниками полиции они поехали к ФИО2 домой. ФИО2 была дома одна, ходить не могла, для нее вызвали скорую помощь, и ее госпитализировали в БЦРБ. После этого она ходила в больницу к ФИО2, при этом последняя ей говорила, что сын ее также навещает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ее знакомую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избил сын, предполагает, что она в больнице, просит ее найти. Прибыв с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, дверь открыла ФИО2, которая ползала по полу, ходить не могла, жаловалась на боль в правой ноге. Он вызвал для нее скорую помощь. Из пояснений ФИО2 и Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу <адрес>, нанес металлической ножкой от стола два или три удара по ноге ФИО2 Об этом он сообщил в ДЧ ОМВД России по <адрес> и вызвал СОГ на указанный адрес. Отправив ФИО2 в больницу, повез Свидетель №1 к ней домой, для проведения осмотра места происшествия. Пояснил, что в течение дежурных суток установить местонахождение ФИО1 и опросить его по данному факту не представилось возможным (л.д.37,38).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъяты металлическая ножка от стола, наволочка с пятнами бурого цвета (л.д.7-10);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, а подозреваемый ФИО7, в присутствии защитника вину в совершении преступления признал полностью (л.д.47-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.52-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлическая ножка от стола, наволочка с пятнами бурого цвета (л.д.59-61); указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на правой голени, открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости, как влекущих за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.8 Приказа от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека; закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Допускается возможность причинения повреждений, указанных в пунктах 1 «а» и 1 «б», при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть при ударах металлической ножкой от стола по правой голени (л.д.68-71).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Нанося удары потерпевшей металлической ножкой от стола, ФИО1 осознавал и должен был осознавать о возможности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения были нанесены подсудимым на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая целенаправленный характер действий подсудимого, способ, силу удара, локализацию, механизм образования телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для ФИО2, суд приходит к выводу, что данное преступление он совершил умышленно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО8 был причинен ФИО1 с использованием в качестве оружия металлической ножки от стола, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.

Данных о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом не получено. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2, вызванные поведением потерпевшей, нечаянно наступившей на котенка.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая простила его и просила не лишать его свободы, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний, и здоровья его близких родственников.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту учебы – положительно, на специализированных учетах у врачей не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма и дипломы за период обучения в Бугульминском машиностроительном техникуме, имеет постоянное место жительства и работы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может однозначно свидетельствовать о том, что именно данное его состояние побудило в нем желание совершения вменяемого преступления. Данное обстоятельство также не установлено органом предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояния его здоровья, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания судом применяются также положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как данное преступление совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Хисматуллина И.А.